Дело №2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи помещения (квартиры) от 30.07.2014 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Актом экспертизы №0021 от 28.01.2016 года ИП ФИО2, стоимость устранения которых составляет 613 315,58 рублей. 12.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 613 315,58 рублей, убытки в размере 35 425,73 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

Представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (полномочия проверены), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить положение ст.333 ГК РФ в отношение неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2009 года между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен Договор №12Я-3/994 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, мкрн. «Ястынское поле» квартал № 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить не позднее 31.03.2010 года своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, мкрн. «Ястынское поле» квартал №2 г.Красноярска, разрешение на строительство №14-2166 получено 04.03.2008 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику однокомнатную 

<

адрес> – объект долевого строительства расположенную в блок-секции – 3, оси I-II, на 9 этаже, общей площадью 55,51 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора №12Я-3/994). 

11.02.2011 года между ФИО5 (Участник) и ФИО6, ФИО7 (Новый участник) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Новый участник обладает правом требования однокомнатной 

<

адрес> на 9 этаже; общей площадью 55,51 кв.м. объекта долевого строительства по Договору №Я-3/994 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, мкрн. «Ястынское поле» квартал № 

<

адрес>; Блок-секция в осях I-II от ДД.ММ.ГГГГ. 

28.02.2011 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО7, ФИО6 подписан акт приема передачи. 

30.07.2014 года между ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м. расположенную на 9 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 года. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.02.2016 года истцом направлена в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 613 315,58 рублей для устранения данных недостатков, убытки в сумме 35 292,30 рублей, в ответ на которую 24.03.2016 года, отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии, поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не является стороной по договору. 

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными, то есть такими, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры, нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации? 

Согласно Заключению эксперта №692/07 от 02.08.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов. Данные недостатки не являются существенными. Все недостатки исправимы. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования, в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 106 053,94 рублей. Причинами образования имеющихся недостатков, являются допущенные нарушения при проведении строительно-монтажных. Данные недостатки являются следствием нарушения требований технических регламентов. 

Как следует из Заключения эксперта №639/07 от 16.05.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» эксперт ФИО8 имеет высшее образование, стаж работы – 9 лет, квалификация инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовки заключения использовались технические документы и специальная литература: «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре №95 от 15.12.2009 года; «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №93 от 15.12.2009 года; «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №94 от 15.12.2009 года; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия». 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №692/07 от 02.08.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 106 053,94 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 106 053,94 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 526,97 рублей, исходя из следующего расчет: (106 053,94 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом с целью обращения в суд в связи с нарушением прав, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью определения качества и стоимость ремонтно-восстановительных работ, полов, потолков, стен, окон и дверей в квартире по адресу: 

<

адрес> которой за проведения которой было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы от 29.12.2015 года, также истцом были понесены расходы на отправления претензии в сумме 133,43 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 051,50 рублей, почтовые расходы в сумме 133,43 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему. 

С целью оказания юридической помощи между ООО «Юридическое агентство Константа» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждения совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судебных органах, экспертных учреждениях, иных организациях по возмещению убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора вознаграждение поверенного ща исполнение поручения, указанного в п.1.1. Договора составляет сумму штрафа, взысканного судом за добровольное неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, которая выплачивается в срок не позднее 3-х дней с момента подписания Договора безналичным путем на счет поверенного. 

В просительной части искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «Монолитстрой» в счет оказания юридических услуг 15 000 рублей, однако истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств, из Договора поручительства от 29.12.2015 года не следует, что сумма за оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей. 

Судом не может быть принят довод представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

28.02.2011 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО7, ФИО6 подписан акт приема передачи. 

30.07.2014 года между ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м. расположенную на 9 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

12.02.2016 года истцом направлена в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 613 315,58 рублей для устранения данных недостатков, убытки в сумме 35 292,30 рублей, в ответ на которую 24.03.2016 года, отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии, поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не является стороной по договору. 

21.03.2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением, по средствам почтовой связи, что подтверждается штампом суда. 

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в пределах срока исковой давности, то есть в течение 5 лет истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов в связи с выявленными недостатками, и в течение трех лет обратилась в суд с исковым заявлением, таким образом, судом не может быть принято во внимание довод представители ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 621,08 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на устранение недостатков в размере 106 053,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 051,50 рублей, по направлению телеграммы в размере 133,43 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 144 238,87 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 621,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.