Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО14 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО14 обратились в суд с иском к ответчику. С учетом последующего уточнения исковых требований в обоснование иска указали, что их отцу – ФИО3 при жизни на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, тер. ПМК-31, 

<

адрес>. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБСУСО «Мамонтовский психоневрологический интернат». 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что отец умер. Истцы является его наследниками по закону. После чего они обратились к нотариусу Поспелихинского нотариального округа, которая затребовала у них свидетельство о смерти. Свидетельство о смерти ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Через КАУ МФЦ 

<

адрес> ими была получена копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Истцы считают, что по собственной воле отец не заключил бы данную сделку, он был введен ответчиком в заблуждение, так как на момент ее совершения страдал заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинским документам еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у него были отмечены жалобы на головные боли, нарушение психики, отмечена неадекватность поведения, прогрессирующее ухудшение памяти. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования ему поставлен диагноз: дегенеративно-дистрофическое поражение ЦНС, прогрессирующее течение, гидроцефалия, деменция, болезнь Альцгеймера. Поскольку истцы являются наследниками ФИО3, совершенная сделка по отчуждению указанного выше имущества напрямую затрагивает их права и интересы.

На основании изложенного, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый №, площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру; признать за ними право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на спорную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку о смерти отца узнали в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о смерти получили ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира подарена ответчику, им стало известно после получения выписки из ЕГРН. До этого они знали, что квартира принадлежит отцу, никаких претензий по ней не предъявляли и планов не строили. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали полностью, считают его необоснованным. Пояснили, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является собственником спорной квартиры, несет бремя расходов по ее содержанию. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности. Течение срока по данным требованиям началось не позднее ноября-ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента, когда ответчица и ее семья уведомили ФИО6 о том, что квартира переоформлена. Также уведомили ФИО6 о том, что отец помещен в интернат. Инициатором сделки дарения являлась сестра умершего, какого-либо воздействия на него ФИО4 не оказывала, это было его обдуманное и добровольное решение. Также считают, что истцы, заявив требование о признании за ними права собственности на квартиру, неверно выбрали способ защиты нарушенного права. Просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Истцы ФИО6, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Межмуниципального Поспелихинского отдела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО3. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в 

<

адрес>. Приезжала в 

<

адрес> раз в два месяца. С сыном навещали ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года стала замечать, что ФИО3 болен. Он никого не узнавал, был спокойным, ходил и улыбался. Мер никаких не принимали, потому что он ничего плохого не делал. В ДД.ММ.ГГГГ году они его потеряли, соседи ничего не знали. Интересовались у ФИО18, но они ничего не сказали. Потом узнали, что его поместили в интернат. Раз в месяц она звонила, узнавала о его состоянии. Последний раз звонила в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Потом заболела, проходила длительный курс лечения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года находилась в больнице. О смерти ФИО3 узнала весной ДД.ММ.ГГГГ года. Пока ФИО3 находился в интернате, квартирой пользовались ФИО18, об этом им сообщили соседи. О том, что ФИО3 подарил квартиру ФИО4, они узнали, когда хотели оформить наследство.

Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был знаком с ФИО3. Вместе с ним работали, проживали по-соседству. В ДД.ММ.ГГГГ году стал замечать, что с ним не все в порядке. Сначала он всегда здоровался, разговаривал, затем стал проходить мимо, только улыбался. Соседи говорили, что у него что-то с головой. Часто видел у него сына ФИО1. Разговоров о том, что он хочет подарить квартиру, не было. В ДД.ММ.ГГГГ году от жены узнал, что ФИО3 поместили в интернат. О том, что ФИО3 умер, случайно узнал весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 показала, что была знакома с ФИО3, проживали по-соседству. С какого времени он перестал проживать в квартире, она не знает. Со слов знает, что его увезли в интернат. Часто видела, как к нему приезжали ФИО18. Старшая по дому говорила, что у него большие долги за квартиру. О том, что он подарил квартиру, она не слышала. 

Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является старшей по дому. Осуществляет сбор денег на оплату коммунальных услуг. ФИО3 знала ДД.ММ.ГГГГ года, проживали по-соседству. Изначально семья ФИО17 проживала в 

<

адрес>. После развода жена с детьми осталась в 

<

адрес>, а ФИО3 стал проживать в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги за ФИО3 оплачивал ФИО11. Совершал ли ФИО3 сделки с квартирой, она не знает. До сих пор собственником квартиры числится ФИО3. Когда он стал «опасным», стоял в подъезде с топором или вилками, сообщили ФИО18. Они его увезли. Бывшая жена ФИО7 звонила примерно через полгода после смерти, спрашивала, живет ли кто в квартире. О смерти ФИО3 узнала от ФИО11 в прошлом году, когда поинтересовалась его здоровьем.

Свидетель ФИО12 показала, что была знакома с ФИО3 с 80-х годов, проживали по-соседству. С ДД.ММ.ГГГГ года у него ухудшилось состояние здоровья, он терялся, уходил из дома в разной обуви. ФИО18 приезжали к нему каждый день, привозили пищу. Видела, как за ним приезжала машина, увезли в интернат. О том, что он умер, узнала от ФИО18. Бывшая супруга ФИО17 интересовалась, куда его увезли, но она сама не знала.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 – ее родной брат. После развода он проживал один в спорной квартире. Бывшая супруга и дети им не интересовались. Брат находился на их попечении. Просил у них помощи по оплате коммунальных платежей. После того, как его состояние ухудшилось, появились жалобы от соседей, они его поместили в психоневрологический интернат. Постоянно интересовались его состоянием. Больше всех заботу проявляла ее сноха – ФИО4. Муж пытался найти бывшую супругу брата ФИО7. Однажды встретил ее в магазине, сообщил, что нужно что-то решать с долгами по квартире, она начала на него кричать, что ни она, ни ее семья ничего не хотят слышать о ФИО3 и что квартира им не нужна. После чего они стали оформлять документы для установления инвалидности брату. Когда они обратились к ФИО1 с просьбой отвезти отца в больницу в 

<

адрес>, он отказался, а вечером позвонила его мать и стала угрожать привлечением к ответственности, если еще раз его они его потревожат. В 2014 году брат был помещен в интернат. Истцы не интересовались, где отец, а они сами не сообщали им об этом. О смерти ФИО3 они также им сообщали, так как они отцом не интересовались. Забрали его и похоронили сами. Инициатором сделки дарения была она, брат согласился, сказал, что верит ей. На момент заключения сделки его состояние здоровья сомнение не вызывало. 

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, также показал, что переоформление квартиры было сделано с целью уберечь имущество от возможного обращения взыскания на него из-за долгов. О смерти ФИО3 детям не сообщали, так как они отказались от него, не принимали участие в его содержании и лечении. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, кадастровый №, площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор, согласно которому даритель передал безвозмездно одаряемому указанную выше квартиру. Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ФИО6 и ФИО14 являются детьми ФИО3 и его наследниками по закону. При оформлении наследства им стало известно, что собственником ранее принадлежащего отцу жилого помещения является ФИО4. 

Оспаривая договор дарения квартиры, истцы указывают на то обстоятельство, что на момент заключения сделки ФИО3 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 следует, что поведение ФИО3, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года было неадекватным, он терялся, уходил из дома в разной обуви, никого не узнавал, не понимал обращенной к нему речи.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ответчик в судебном заседании также не отрицала данные обстоятельства. 

В соответствии с данными амбулаторной медицинской карты КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования был поставлен диагноз: дегенеративно-дистрофическое поражение ЦНС, прогрессирующее течение, гидроцефалия, деменция, болезнь Альцгеймера. 

Диагноз: дегенеративно-дистрофическое поражение ЦНС, прогрессирующее течение, деменция ДД.ММ.ГГГГ был поставлен по результатам обследования ФИО3 в ГУЗ «Клинико-диагностический центр 

<

адрес>». 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме деменции. О чем свидетельствуют данные медицинской документации (записи в медкарте от 26.04.2012г. и позже), а также результаты обследования в диагностическом центре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз: «Деменция». Исходя из анализа медицинской документации, заболевание протекало неблагоприятно с постоянным нарастанием психического дефекта, то есть «светлых промежутков» не было. В момент заключения договора дарения и его регистрации ФИО3 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судя из производственной характеристики (дело МСЭ), признаки психического расстройства имели место уже ДД.ММ.ГГГГ и проявились неспособностью выполнять порученные задания вследствие непонимания обращенной к испытуемому речи. Однажды возникнув, интеллектуальный дефект при деменции не исчезает, а только усугубляется, то есть с апреля-мая по ноябрь 2012 года психических улучшений не было и быть не могло. Степень выраженности деменции такова, что при ее возникновении субъект не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В показаниях свидетелей нет противоречий, так как каждый из них имеет свое основанное на личном опыте представление о деменции, ее течении, проявлениях.

Из заключения медицинского психолога следует, что на момент в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелись выраженные когнитивные нарушения, поэтому возможно утверждать, что ему были присущи и такие личностные особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость, выраженное снижение критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления сделки дарения ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцами были предприняты действия, выражающие их волю получить наследство после отца, то есть стать субъектами соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества. Между тем, наследственное дело заведено не было по независящим от них обстоятельствам, так как на день открытия наследства собственником спорной квартиры являлась ФИО4. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи со смертью ФИО3 его правоспособность в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ прекращена, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях за каждым на спорную квартиру. При этом утверждения стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты права суд находит необоснованными. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений стороны истцов и материалов дела о совершенной сделке истцам стало известно после консультации нотариуса, получения свидетельства о смерти и выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры весной ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы получили выписку из ЕГРН о правообладателе спорной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ими подано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцы были осведомлены о состоявшейся сделке ранее указанной даты, стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцы были своевременно уведомлены о состоявшейся сделке, при должной степени заботы об отце и его имуществе, истцы должны были узнать о сделке не позднее ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года, раз они не интересовались отцом и его имуществом, значит знали, что имущество ему не принадлежит, являются предположением стороны ответчика. Опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, которые не отрицали того, что доброжелательных отношений между ними и истцами не складывалось, о сделке и смерти ФИО3 они им не сообщали. Представитель ответчика также не отрицал наличие между ними неприязненных отношений. Из показаний свидетелей-соседей ФИО3 также следует, что им ничего неизвестно о сделке, о смерти ФИО3 стало известно гораздо позже после его похорон. Старшая по дому ФИО10 показала, что до сих пор квартира числится за ФИО3, ФИО11, оплачивая коммунальные платежи, ей не сообщал о смене собственника. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО4 на квартиру, кадастровый №, площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, ФИО14 право общей долевой собственности в порядке наследования по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.