Дело 2-685/2024

36RS0003-01-2023-003465-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В., 

при секретаре Беляке Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества должника,

установил:

первоначально АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества должника.

23.10.2023 протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа была произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа на рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2009 ФИО1 (далее клиент, заемщик) обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, указанных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте, клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В своём заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов: заявление от 24.11.2009, Условиях и Тарифах, банк открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор с предоставлением и обслуживанием карты «Русский Стандарт» №81702226. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал заемщику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщика ФИО1 была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счёта выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определённой условиями договора. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 42 764,07 руб. и сроке его погашения до 23.07.2010 г. Однако, данное требование заемщиком не было исполнено в срок. 

Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Обязательство, вытекающее из договора, не связано неразрывно с личностью умершего и может быть произведено без личного участия заемщика. Таким образом, взыскание задолженности по договору о карте может быть обращено на наследственное имущество ФИО1 Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, которые предусмотрены договором. До настоящего времени задолженность по договору о карте 

<

***> не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить состав наследственного имущества должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №81702226 в размере 42 764,07 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1482,92 руб. (л.д. 3-7). 

После установления круга наследников протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 73).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105-106, 107), согласно письменного ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 75, 89(об) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 108, 109, 110).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 24.11.2009 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в заявлении просил выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, то есть сделал Банку оферту на заключение договора (л.д. 15). 

Кроме этого ФИО1 была заполнена анкета на получении карты (л.д. 13-14). 

Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл ему счет № и выдал карту 

<

данные изъяты> №, сроком действия до 30.11.2012, с лимитом в 30 000 руб., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.12). 

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ФИО1 был ознакомлен с тарифным планом ТП 60, схемой расчета минимального платежа, полной стоимостью кредита по Карте с тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.17-18, 19, 20-21, 24-51).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № известно, что Банк принял оферту Клиента и осуществлял кредитование этого счета (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при исполнении своих обязательств перед банком допускал просрочки по уплате минимальных платежей, в связи с чем банк сформировал и направил в его адрес Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 42 764,07 руб., со сроком оплаты до 23.07.2010 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59).

Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 (л.д.58-71).

Из наследственного дела № усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является сын наследодателя – ФИО2, обратившийся в установленный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 60) и получивший свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2012 (л.д. 66).

Согласно наследственному делу №, наследственную массу после смерти ФИО1 составила: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в 

<

адрес> (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору №81702226 от 24.11.2009 составляет 42 764,07 руб.(39655,96+1500+100+4788,110 – 3280), из которых: 39 655,96 руб. – основной долг, 1500 руб. – плата за выпуск карты, 100 руб. – плата за снятие, 4788,11 – проценты, за минусом 3280 руб. - оплата в счет погашения долга (л.д. 8-9).

До настоящего момента указанная задолженность перед банком не погашена. 

Суд принимает во внимание тот факт, что расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представили.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязательства наследодателя не были исполнены, и долг не был погашен, после его смерти обязательства по погашению долга переходят к наследнику, принявшему наследство после его смерти в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как отмечалось выше, наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>. Инвентаризационная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, составляет 90 614 руб. (л.д. 66 (об)). Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не представлены. При этом стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти - 42 764,07 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 42 764,07 руб. с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1482,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 1482,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества должника – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> задолженность по договору 

<

***> от 24.11.2009 в размере 42 764 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1482 руб. 92 коп., а всего 44 246 (сорок четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голуб И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 г.