К делу № 2-3479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, представителя Администрации МО «Город Майкоп» ФИО4, представителя Ветеринарии Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 в своих и интересах и в интересах ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и компенсации морального вреда, в обоснование пояснили, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. На соседнем земельном участке расположенном по адресу 

<

адрес> принадлежащем ответчику расположены животноводческие помещения для содержания КРС, 8 голов. Полагает, что ответчиком нарушаются их права, животноводческие помещения расположены с нарушением норм, что было установлено в результате проверки.

На основании изложенного просят обязать ответчика осуществить перемещение КРС и птицы в помещения расположенные на соответствующие нормам расстояние от домовладения истцов, обязать произвести снос помещений расположенных на меже, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что доводы изложенные в иске не соответствуют обстоятельства, при этом на момент рассмотрения нарушения устранены.

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Представитель Ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 пояснила, что по итогам проверки все нарушения были устранены.

Представитель Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес> » в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» санитарно -эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцам принадлежит жилой дом общей площадью 76 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, №, №, № соответственно, жилой дом расположен на земельном участке мерою 1 500 кв.м, принадлежащем истцам на праве пользования.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2.

Как указали истцы на меже с участком, принадлежащем соистцам расположены устроенные ФИО2 животноводческие помещения для содержания КРС. Как следует из справки квартального комитета № 

<

адрес> МО «

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержится КРС в количестве 8 голов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания реализации. Указанными Правилами установлено минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах.

Приложением № к указанным правилам установлено минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах. Указанное расстояние не может быть менее 10 метров, а при содержании 8 животных как у ФИО2 должно составлять 20 метров.

Судом установлено, что специалистами Управления по работе с территориями Администрации МО «

<

адрес>» совместно с заведующим ветеринарным участком «Ханский» ГБУ РА «Станция по борьбе с болезнями животных», была проведена проверка фактов содержащихся в обращении с выездом на место.

Как следует из письма Управления по работе с территориями Администрации МО «

<

адрес>» № ЗЗ-з от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено несоответствие содержание ответчицей ФИО2 КРС установленным нормам и правилам, разъяснены правила содержания КРС.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Республики Адыгея управлением совместно с ГБУ РА «Станция по борьбе с болезнями животных» проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО2 Проверкой установлено нарушение расстояния от животноводческого помещения до границы соседнего земельного участка, установлены иные нарушения (отсутствие дезковриков, непроведение дезинфекции, дератизации). ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил, за невыполнение которых предусмотрена ответственность по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом из материалов проверки установлено, что в настоящий момент все животные перемещены в новое помещение, которое соответствует всем нормам и требованиям. Это подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) Управления ветеринарии Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно указанному акту: «Животные переведены в другое животноводческое помещение на допустимое расстояние от соседнего участка».

Следовательно, данное требование необоснованно и в его удовлетворении необходимо отказать.

Истцами так же заявлено требование о сносе животноводческих помещений, расположенных на меже, то оно также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом из технического паспорта ближайший к участку истцов сарай Г13 находится не на меже, а на земельном участке ответчика. В настоящий момент он используется для хранения сена.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений только его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Х-вы не представили доказательств нарушения каких-либо их прав и законных интересов сохранением хозяйственной постройки на земельном участке, хотя согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 46 этого же постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика осуществить перемещение КРС и птицы а также осуществить снос животноводческого помещения не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено, только если удовлетворены требования, которыми причинен моральный вред, истцами не представлены доказательства того, что они испытывали какие-либо физические или моральные страдания.

В данном случае требование об устранении нарушений в пользовании удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда поскольку оно является производным от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7 в своих и интересах и в интересах ФИО8 к ФИО2 обязать ответчика переместить КРС и птицы в помещение расположенное на соответствующем нормам расстоянии от домовладения, обязать осуществить снос животноводческих помещений расположенных на меже, и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.