Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 26 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца КПК «Поволжье» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2013 года между КПК «Поволжье» и ФИО2 заключен договор займа № ОФ 000000241, сумма займа 1000000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 18 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с ФИО4, ФИО3, а также залогом недвижимого имущества 1/2 доли жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый Номер, находящегося по адресу: Адрес.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 771 684 руб. 46 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000000 руб., взыскать судебные расходы. 

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований обращения взыскания на земельный участок прекращено. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2018 года, в связи с ее нахождением на стационарном лечении. Однако документов, подтверждающих нахождение ее на стационарном лечении, ФИО2 не представила. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Поволжье», действуя на основании Устава и решения правления, а также положения о порядке предоставления займов членам КПК «Поволжье», правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2013 год.

Как следует из искового заявления и материалов дела, займодавец КПК «Поволжье» предоставил заемщику ФИО2 из средств ФФВП ипотечный заем в сумме 1000000 рублей на приобретение ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются копией договора займа № ОФ 000000241 от 06 августа 2013 года, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 1000000 рублей на 36 месяцев под 18 % годовых. Согласно п. 3.4. договора займа при нарушении сроков выплат заемщик обязан уплатить неустойку (пению) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с момента окончания срока договора займа. 

Заем обеспечивается поручительством ФИО4 по договору поручительства № ОФ 000000105 от 06 августа 2013 года, ФИО3 по договору поручительства № ОФ 000000105 от 06 августа 2013 года, договором об ипотеке на недвижимое имущество: 1/2 жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый Номер, находящийся по адресу: Адрес.

Согласно р. 3 п. 3.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель ФИО2 заложила залогодержателю недвижимое имущество – в праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Предметом данного договора также является право аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1037,0 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый Номер, принадлежащий на основании договора аренда № 356 от 13.08.2013.

12 августа 2016 года между КПК «Поволжье» и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, договорам поручительства, к договору ипотеки о продлении срока договора займа и договоров поручительства и ипотеки до 25 февраля 2018 года. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений Договора истец в соответствии с положениями этого Договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими Договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представили.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено Договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 18% годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

Установив нарушение со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Поволжье» о взыскании задолженности по основному займу, процентов по договору займа № ОФ 000000241 от 06 августа 2013 года.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возврат займа, процентов обеспечены договором об ипотеке от 06 сентября 2013 года и договорами поручительства № ОФ00000105 от 06 августа 2013 года в отношении ФИО3 и ФИО4

По состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по договору займа составила: номинал – 976200 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами из ФФВП – 738987 рублей 13 копеек, членский взнос на уставную деятельность – 56497 рублей 33 копейки, а всего 1771684 рубля 46 копеек.

Проверив представленный кооперативом расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № ОФ 000000241 от 06 августа 2013 года в следующих суммах: номинал – 976200 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами из ФФВП – 738987 рублей 13 копеек, членский взнос на уставную деятельность – 56497 рублей 33 копейки, а всего 1771684 рубля 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке от 06 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1.1.1 договора ФИО2 выступает залогодателем имущества, а залогодержателем – КПК «Поволжье».

Согласно п. 3.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель ФИО2 заложила залогодержателю следующее недвижимое имущество: в праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м, по адресу: Адрес; право аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1037,0 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый Номер.

В силу залога по указанному договору (п. 9.1) залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом, обязанности по погашению задолженности по договору займа ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах, когда обязательства по возврату суммы долга истцом не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06 сентября 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами в договоре об ипотеке от 06 сентября 2013 года начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества – жилого дома определена в 1000000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» от 26 января 2018 года рыночная стоимость 1/2 части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих ФИО2 по состоянию на 16 января 2018 года составляет 1150000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает заключение эксперта ООО «Атон» от 26 января 2018 года в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. Учитывая положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога – жилого дома в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составляет 920000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Атон» подлежат взысканию расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17058 рублей 42 копейки. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17058 рублей 42 копейки, то есть по 5686 рублей 14 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ 000000241 от 06 августа 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года в сумме: номинал – 976200 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами из ФФВП – 738987 рублей 13 копеек, членский взнос на уставную деятельность – 56497 рублей 33 копейки, а всего 1771684 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек с каждого ответчика. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атон» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Шевцова Е.Н. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено Дата. 

Копия верна: судья секретарь