Дело № 2-1983/2017 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.11.2014 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

№>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которой в результате указанных действий был причинен вред здоровью. Основываясь на положениях ст.ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из постановления от 20.04.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26.11.2014 около 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

№>, не уступившей дорогу пешеходу и совершившей наезда на ФИО1, переходившей дорогу по зеленому сигналу светофора. В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, однако, к административной ответственности ФИО2 не привлекалась в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 29).

После имевшего места ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью, ссылаясь на наличие у себя 

<

данные изъяты>

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности: листком нетрудоспособности от 08.12.2014 на период с 08.12.2014 по 16.12.2014 (л.д.6), копией медицинской карты ФИО1, из которой усматривается, что 08.12.2014 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 17» с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> (л.д. 9-14), карточкой травматика, из которой усматривается, что истец обратилась за медицинской помощью с жалобами на головокружение и тошноту (л.д. 15-17), медицинской картой стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (л.д. 18-23).

Вместе с тем, как установлено в ходе производства по административному расследованию по факту ДТП, имевшему место 26.11.2014, степень повреждения здоровья ФИО1 экспертной оценке не подлежит, поскольку диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, длительность лечения обусловлена сопутствующей патологией 

<

данные изъяты> и жалобами потерпевшей (л.д. 29).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, учитывая, что ФИО2, управляющая источником повышенной опасности, совершила наезд на пешехода, доказательств отсутствия дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было, суд находит требования истца по праву обоснованными.

То обстоятельство, что степень повреждения здоровья истца не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может умалять право истца на компенсацию морального вреда в связи с произошедшим ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.