Судья Городов А.В. Дело №22-182/2026 (22-5114/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-006890-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Панчук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

2) 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

3) 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 марта 2018 года и 10 июля 2018 года) к штрафу в размере 130 000 рублей с рассрочкой на 2 года 2 месяца с ежемесячной уплатой в размере 5 000 рублей;

4) 20 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 января 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 322.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с рассрочкой на 2 года 6 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 5000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно 10 марта 2021 от основного наказания на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня;

5) 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей. Освобожден от основного наказания в виде лишения свободы 12 января 2024 года по отбытии срока, остаток задолженности по штрафу на 18 ноября 2025 года составляет 145 977 рублей 29 копеек,

6) 21 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен),

осужден по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2022 года, окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 145 977 рублей 29 копеек, с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года 6 месяцев (30 месяцев) с ежемесячной уплатой в размере 4865 рублей 91 копейка до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Приговором возложены на осужденного ФИО1 указанные в нем ограничения и обязанность.

Кратко изложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанес 

<

данные изъяты> не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1. В обосновании доводов указывает о причинении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд формально учел частичное признание вины, не учитывая мотивы содеянного и обстоятельства, в силу которых были причинены телесные повреждения потерпевшему. Считает, что суд не учел положения ч.3 ст.14 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что каких-либо действий угрожающего характера потерпевший по отношению к ФИО1 не совершал, поэтому опасности для последнего не представлял, в связи с чем, необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось.

Ссылается на пункты 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами доказательства о необходимой обороне», указывая, что судом вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны сделан без учета времени, места, обстановки и способа посягательства, предшествующих посягательству события, а также эмоционального состояния оборонявшегося лица.

По мнению автора жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, что установлено из показаний ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в полной мере судом не учтено состояние алкогольного опьянения потерпевшего, в силу которого он мог ударить ножом ФИО1, при этом, не размахивая им и не высказывая угрозы. Также ФИО1 пояснил, что испытал в тот момент страх за свою жизнь и здоровье, испугался, что потерпевший ударит его ножом, поэтому, не дожидаясь момента, когда потерпевший применит нож, ударил его в лицо.

Указывает, что в судебном заседании судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> и показаниями ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относительно наличия либо отсутствия ножа в руке у потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> самого ФИО1 в той части, что он ударил потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года с участием ФИО1 сведений о наличии ножа у потерпевшего в руке, не опровергает показания ФИО2 о том, что нож у потерпевшего был.

Обращает внимание, что показания сотрудника полиции - свидетеля 

<

данные изъяты> не являющегося очевидцем событий, и узнавшего о них со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> и ФИО1 в ходе их опроса, не могут являться доказательством, подтверждающим виновность осужденного.

В возражениях прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, признавая доказанной вину ФИО1 в причинении 

<

данные изъяты> побоев, обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств:

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах возникновения словесного конфликта с ФИО1, в ходе которого осужденный нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал, не удержавшись на ногах; в руке у него ножа не было;

показания свидетеля 

<

данные изъяты> являвшейся очевидцем нанесения ФИО1 ударов кулаком в область лица 

<

данные изъяты> от которых потерпевший упал на спину, ножа у потерпевшего не было;

показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> видевших как осужденный нанес один удар в область головы потерпевшего, от которого потерпевший упал на пол.

показания свидетеля 

<

данные изъяты> – сотрудника полиции об обстоятельствах исполнения им материала предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> в рамках которого он опрашивал потерпевшего и ФИО1Ю;

заключения эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования, имевшихся у 

<

данные изъяты> телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью;

протокол осмотра места происшествия – квартиры, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

а так же иные, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедших событий. Суд обоснованно исходил из того, что их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Объективных данных об оговоре ФИО1 потерпевшим и указанным свидетелем по делу, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, не приведено таких обстоятельств и автором жалобы.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в той части, что у потерпевшего в ходе конфликта находился нож, нашел их показания надуманными, продиктованными желанием помочь ФИО1 уменьшить степень ответственности, поскольку их показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре приведены показания сотрудника полиции 

<

данные изъяты> лишь в части его процессуальных действий по делу, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Механизм нанесения осужденным побоев потерпевшему сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые подробно приведены в приговоре, а также заключением эксперта об имевшихся у 

<

данные изъяты> телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, механизме и давности их образования.

Суд правильно установил и мотив преступления – личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку 

<

данные изъяты> в ночное время громко слушал музыку, что и послужило причиной конфликта с осужденным и возникновения у него личных неприязненных отношений к потерпевшему. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, признано смягчающим.

Судом тщательно проверена и оценена критически позиция ФИО1 об оборонительном характере его действий, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 первым нанес не менее двух ударов в лицо 

<

данные изъяты> от которых последний упал на спину, в то время как потерпевший в отношении осужденного не применял опасное для жизни и здоровье насилие, не создавал своими действиями и реальную угрозу для его жизни; в его руках не было каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО1 При этом ФИО1 значительно моложе потерпевшего, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшему. В связи с чем, вышеуказанную позицию осужденного суд обоснованно расценил, как избранный способ зашиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С мотивированными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приговором, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Положения ч.3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях; принятие им иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения потерпевшему извинений; наличие троих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких, оказание им помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако настоящее решение суда этим требованиям отвечает не в полной мере.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2018 года составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и рецидив преступлений не признан судом отягчающим обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. В этой связи ссылка на применение указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеизложенных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 145 977 рублей 29 копеек, с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года 6 месяцев (30 месяцев) с ежемесячной уплатой в размере 4865 рублей 91 копейка до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова