Председательствующий: Ковязина Л.В. Дело № 22-2190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Верхотурова В.И. в интересах осужденного ФИО1

адвоката Церех Н.С. в интересах осужденного ФИО2

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в А., проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, осужденный:

1) 16 ноября 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Приговоры Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающей в 

<

адрес>, судимый:

1) 17 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2022 года, 27 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

2) 01 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 декабря 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01 сентября 2023 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года и окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Верхотурова В.И. в интересах осужденного ФИО1, выступление адвоката Церех Н.С. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на общую сумму 1191 рубль 19 копеек, по предварительному сговору группой лиц, совершенную 31 августа 2022 года в магазине «Красный Яр», расположенном в г. Красноярске, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 80, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 31 августа 2022 года в помещении магазина «Красный Яр» он предложил ФИО2 совершить кражу спиртного, на что последний согласился, после чего он взял бутылку виски и положил ее в рюкзак, надетый на спине у ФИО2, после чего они вдвоем минуя кассовую зону вышли из помещения магазина, не рассчитавшись за спиртное, материальный ущерб потерпевшему возмещен в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 31 августа 2022 года в помещении магазина «Красный Яр» он и ФИО1 решили совершить кражу спиртного, после чего ФИО1 взял бутылку спиртного и положил ему в рюкзак, надетый на его спине, после чего они вдвоем минуя кассовую зону, вышли из помещения магазина, не рассчитавшись за спиртное, материальный ущерб потерпевшему возмещен в сумме 5000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. просит приговор суда от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства и квалификация действий, полагает, что приговор подлежит отмене в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду нарушения уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приговор мирового судьи от 06 сентября 2023 года постановил исполнять самостоятельно, между тем этим приговором ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, поэтому ему необходимо было назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательства показания представителя потерпевшего Потерпеший №1, оглашенные с согласия участников процесса, сославшись в приговоре на л. 

<

...>. Между тем на л. д. 73-74 имеется протокол допроса представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, который в судебное заседание не вызывался, вопрос о возможности оглашения его показаний в ходе судебного разбирательства не рассматривался, поэтому ссылка суда на л. д. 73-74 подлежит исключению из приговора. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, поэтому приговор подлежит отмене.

На апелляционное представление адвокатом Верхотуровым В.И. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указывается, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту работы и соседями положительно. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора суда от 16 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С. Потерпеший №1 (т. 1 л. д. 78-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; заявлением представителя С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой о размере ущерба; протоколом явки с повинной ФИО1.

Содержание показаний представителя потерпевшего, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представитель потерпевшего не имел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 и ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при изложении показаний представителя потерпевшего Потерпеший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, необходимо исключить ссылку на листы дела 73-74, поскольку на данных листах дела в томе 1 находятся показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, который в судебное заседание не вызывался и вопрос об оглашении его показаний судом не рассматривался.Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение наказания осужденным, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства преступления, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО2 и ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2: добровольное возмещение ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденных ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 декабря 2023 года в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он отбывает наказание, в том числе по приговорам от 01 сентября 2023 года и от 12 декабря 2023 года, где в совокупности имеется особо тяжкое преступление.

Зачет времени содержания под стражей ФИО2 судом первой инстанции произведен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в счет отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года и Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года в период с 25 июня 2023 года по 24 декабря 2023 года, поскольку конкретный период зачета в приговоре не указан, что может вызвать неопределенность, данные изменения улучшают положение осужденного. Внесение указанных изменений не влечет снижение наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено до вынесения данного приговора, по которому назначено условное наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно не назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года ему назначено реальное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, изменить приговор и назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части при изложении показаний представителя потерпевшего Потерпеший №1 ссылку на листы дела 73-74.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по обжалуемому приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года и окончательно назначить 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 23 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО2 в счет отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года и Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года в период с 25 июня 2023 года по 24 декабря 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.