Дело № 2-1130/2024 (2-11961/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012563-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Ривьера Парк», ссылаясь на то, что 27.02.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор ФИО7) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.12.2022 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ФИО12. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 9380364 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект передан участнику долевого строительства 17.01.2023. При осмотре объекта долевого строительства 17.01.2023 был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «ИП ФИО3.» с участием строительно-технического эксперта ФИО3 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 975689,24 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором составила 65 000 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. С учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счёт стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости денежные средства в размере 485857 руб., неустойку за период с 06.11.2023 по 06.02.2024 в размере 451847,01 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25000 руб., каждому из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 27.02.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор ФИО8) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ФИО13 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером 231, общей площадью 51,60 кв. м, в секции 1 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ФИО9) его цена составляет 9380364 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ФИО10) передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 30.12.2022, однако фактически квартира передана истцу только 17.01.2023, объекту присвоен почтовый адрес: ФИО18.

Кроме того, в соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 17.01.2023.

По результатам проведенного технического заключения «ИП ФИО3.» с участием строительно-технического эксперта ФИО3 в квартире выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 975689,24 руб.

26.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

07.12.2023 определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение строительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 485857 руб.

Правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, стороной ответчика, представленное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 485857 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, подлежащими удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2023 по 06.02.2024 в размере 451847,01 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 180000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.02.2024, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2024.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей каждому из истцов)

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном размере, т.к. стороной ответчика результаты досудебной экспертизы не оспаривались.

Определением суда от 07.12.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили 120 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 9858,87 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 10158,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в равных долях в пользу ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО16, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 485857 руб., неустойку за период с 06.11.2023 по 06.02.2024 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. 

Взыскивать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, неустойку с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (485857руб.) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 10158 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024.

Судья А.Л. Кулакова