Дело №

УИД 91RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Сервисная компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль ЛТД» и ФИО1 заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана истцу по акту, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2017 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СК «Комфорт» на основании договора, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Комфорт». Основание – протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ ООО «СК «Комфорт» о том, что принято единогласное решение, достигнут кворум 53% проголосовавших о выборе управляющей компании, способе управления, тарифах. Инспекцией по жилищному надзору РК инициировано направление искового заявления в суд с целью признания протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец считает данный протокол общего собрания незаконным, так как уведомление о проведении собрания он не получал. В 28 бюллетенях голосования собственников помещений документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, указаны договоры паевого участия без указания даты передачи данных квартир по актам. Также в нарушение п.3 ст.45 ЖК РФ отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников МКД. На основании изложенного, просил суд:

1) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными.

2) Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником помещения № многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО3 и ООО «СК «Комфорт».

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СК «Комфорт».

В ходе предварительного рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Комфорт» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд применить срок исковой давности. Истец пропустил установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Оспариваемый протокол общего собрания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственник имел законное основание на обращение в суд по вопросу признания решения общего собрания недействительным до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на протяжении 2017-2019 гг ФИО5 от ООО СК «Комфорт» ежемесячно предъявлялись квитанции для оплаты услуг. Так, истцом в июне 2017 года осуществлен платеж в размере 750 рублей, следовательно, на момент оплаты истцу было достоверно известно о принятом решении собственников помещений. Кроме того, истец неоднократно получал письма и уведомления от ООО «СК «Комфорт», участвовал в судебном споре в 2018 году. Таким образом, истец без уважительных причин пропустил установленный шестимесячный срок для обращения в суд с данным иском. Таким образом, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости выяснения вопроса о присоединении к участию в деле иных участников гражданско-правового сообщества.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд считает, что изложенные в нем доводы относительно необходимости отложения судебного заседания, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть возражения ответчика о применении сроков исковой давности в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 присутствовала, давала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК Консоль-строй ЛТД» и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска сроков исковой давности, в отсутствие истца, ответчика ООО «СК Консоль-строй ЛТД» и третьего лица по делу.

Заслушав представителя ответчика ООО «СК «Комфорт», исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сокращенный срок исковой давности в частности установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в данном доме, который составляет шесть месяцев, и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал о принятом протоколе общего собрания помещений МКД только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО СК «Комфорт» на обращение ФИО6, в котором истцу сообщается о проведении общего собрания, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу. Ответ на обращение и копия оспариваемого протокола получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 часов, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.29).

Таким образом, моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, т.е. со дня получения копии оспариваемого протокола общего собрания. 

Шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, с исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом уведомлении. (л.д.79).

При этом истцом не представлено суду сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем стоит считать, что истец обратился за защитой своих прав, по истечении установленного законом шестимесячного срока. 

Исследованные в совокупности перечисленные доказательства кладутся в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске ФИО1 сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях, исходя из положений ч.6 ст.152 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.195, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-60, 152, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов