К делу № 2-278/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская «17» февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И. 

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по делу № 2-109/2019 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворён. С ФИО3 взыскана часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, 88 000 рублей проценты по договору займа, 150 000 рублей неустойки, судебные расходы в сумме 1 300 рублей и денежные средства, потраченные за внесение в реестр залогов движимого имущества, в размере 1 965 рублей, всего 251 265 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль был продан 28.02.2018 года, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2. Просит обязать ответчика передать ему автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает заявленные исковые требования, против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на требования не представил, согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта Почта России судебное извещение не вручено ввиду иных оснований, от получения почтового отправления уклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на требования не представил. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по делу № 2-109/2019 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворён, с ФИО3 взыскана часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, 88 000 рублей проценты по договору займа, 150 000 рублей неустойки, судебные расходы в сумме 1 300 рублей и денежные средства, потраченные за внесение в реестр залогов движимого имущества, в размере 1 965 рублей, всего взыскано 251 265 рублей. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль был продан 28.02.2018 года, на сегодняшний день собственником автомобиля является ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим правоотношениями применены быть не могут.

С учётом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Суд также учитывает, что согласно действующему законодательству суд принимает решение только по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.