Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. 

<

№>, находившегося под управлением Ответчика, в соответствии с административными материалами дорожно-транспортного происшествия признанного виновным в ДТП и автомобиля ..., гос.

<

№>. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

№>). В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля ..., гос.

<

№>. Согласно экспертному заключению АО «...» по определению стоимости ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.

<

№> с учетом износа составила 97 100 руб. В связи с этим филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 99 100 руб. (97 100 руб. +2 000 руб.+(эвакуатор). Согласно акту проверки АО «...» по определению стоимости ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.

<

№> с учетом износа составила 220 000 руб. 00 коп. при этом, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составлять 262 300 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений 65 000 руб. В связи с этим филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 100 200 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ...) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 197 300 руб. = 97 100 руб. (первоначальная выплата) + 100 200 руб. (доплата). Так как ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 199 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 5 186 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, в материалах ДТП он не подписывался, сумма ущерба не соответствует действительности, заключение от 

<

дата обезличена> об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано, представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 00 мин. возле дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем ..., гос. 

<

№> допустил столкновение с автомобилем ..., гос.

<

№> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались.Постановлением инспектора ДПС ГИБДДОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на постановлении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные постановления ФИО4 не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю ..., гос.

<

№> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

№>.

В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец ..., гос.

<

№>.

На основании произведенной компанией ООО "..." калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.

<

№> с учетом износа составила 97 100 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за поврежденный автомобиль ..., гос.

<

№> страховое возмещение в размере 99 100 руб. (97 100 руб. +2 000 руб. (эвакуатор)).

Согласно заключению экспертного исследования, произведенного компанией ООО "..." 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.

<

№> с учетом износа составила 220 000 руб., при этом цена автомобиля ..., гос.

<

№> в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составлять 262 300 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений 65 000 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату за поврежденный автомобиль ..., гос.

<

№> страховое возмещение в размере 100 200 руб.

Факт того, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден материалами дела.

Сведений о возмещении денежных средств ответчиком по возврату страхового возмещения в порядке регресса в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии опровергается копией материала дела об административном правонарушении, которые позволяют установить, что ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, поскольку им явно нарушены требования п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспорено, вступило в законную силу. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что в материалах ДТП он не подписывался, документы о ДТП были сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленных документов о ДТП либо о совершении иных противоправных действий, связанных с фальсификацией документов, в материалах дела не имеется и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО4 о том, что сумма ущерба не соответствует действительности, заключение от 

<

дата обезличена> об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется расчет ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых на основании которого вынесено заключение от 

<

дата обезличена> Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые представил истец.

В данном случае ответчик должен был доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО4, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 199 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 199 300 рублей, госпошлину – 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме.

Судья Л.И. Насырова

...