Судья Пилипчук А.А. № 33а – 2733/2025

№ 2а-2233/2025

67RS0003-01-2025-001626-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, выразившееся в нарушении положений статей 12 и 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не объявлено в розыск транспортное средство должника; неверно внесены сведения о должнике в базу АИС ФССП; не сделаны запросы в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений, зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: объявить в розыск транспортное средство должника – ЛАДА RS0Y51, ЛАРГУС, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>; направить запросы в ФНС о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр и копии ответов направить в адрес взыскателя; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника направить в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства: в графу «тип взыскателя» указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Требования мотивированы тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в не осуществлении должного контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушены права административного истца на исполнение судебного акта.

Протокольными определениями суда от 22 мая 2025 г. и 20 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб», в качестве административного соответчика - ФССП России.

В судебное заседание суда первой инстанции, надлежаще извещенный административный истец ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 г. административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного приказа № 2-2942/17-53 от 8 декабря 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске, предусматривающего взыскание задолженности в размере 87035 рублей 81 копейки с должника ФИО5 по исполнительному производству № 214254/23/67036-ИП от 11 декабря 2023 г.; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 произвести по исполнительному производству № 214254/23/67036-ИП от 11 декабря 2023 г. проверку имущественного положения должника по месту его жительства. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, указывая на то, что при совершении исполнительных действий нарушений закона допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 214254/23/67036-ИП от 11 декабря 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2942/17-53 от 3 сентября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 87035 руб. 81 коп.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы, а именно: 11 декабря 2023 г., 16 января 2024 г., 19 декабря 2024 г. - в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 11 декабря 2023 г., 11 апреля 2024 г., 19 декабря 2024 г. - иные запросы информации о должнике или его имуществе; 16 января 2024 г., 19 декабря 2024 г. - в ЗАГС о смерти и о заключении брака, а также о перемени фамилии, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; 1 февраля 2024 г. - оператору связи; 13 декабря 2024 г., 20 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г., 10 января 2025 г., 17 января 2025 г., 10 апреля 2025 г. - в Росреестр о правах на объекты недвижимости. Кроме того, 28 октября 2024 г., 9 декабря 2024 г. направлены извещения о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19 декабря 2024 г., 18 января 2025 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 19 декабря 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; 11 марта 2025 г. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных и эффективных мер, направленных на установление имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части административного иска, указав на отсутствие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, поскольку жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавались и старшим судебным приставом-исполнителем не рассматривались. Объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны. Доказательств того, что взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий, административным ответчиком не представлено.

В той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебный акт не обжалуются и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции инстанций о частичном удовлетворении административного иска не имеется.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты своевременные меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя, а также не соответствовало задачам и принципам, установленным статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: