Дело № 2-1268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании неустойки в размере 225529,20 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС – 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО г.в.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Nissan Atlas, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», истца – в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Картель Авто Новокузнецк». Согласно п. 5 направления (соглашения о ремонте) указано, что срок ремонта устанавливается в размере 45 дней с момента передачи т/с на СТО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное направление было вручено истцом представителям СТО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Картель Авто Новокузнецк» принял у истца по акту приема-передачи автомобиль для ремонта - в день обращения с направлением.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу возвращено транспортное средство после ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта составила 173484 рублей.

Срок ремонта составил 175 дней.

Срок ремонта, установленный соглашением, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просрочка исполнения обязательства по ремонту составила 130 дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер неустойки за 1 день составляет 1734,84 рублей.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составила 225529,20 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик требования содержащиеся в претензии истца не удовлетворил.

Также истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за что заплатил 15000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.66), которым он увеличил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, что обосновал длительность неисполнения ответчиком его требований о производстве выплаты суммы неустойки за нарушение взятых на себя обязательств по организ0ации ремонта его автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.05.2017 год сроком 3 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении с учетом не предоставления ответчиком доказательств наличия объективных причин для увеличения срока производства ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017 года сроком по 31.01.2020 года (л.д.54), возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила факт установления АО «ГСК «Югория» наличия страхового случая в отношении повреждения автомобиля истца в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и выдачи ответчиком истцу направления на его ремонт в ООО «Картель Авто Новокузнецк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после того как истец обратился туда и согласовал объем повреждений собственного автомобиля, подлежащих ремонту. Суду пояснила, что фактической датой предоставления истцом автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховщика следует считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что было вызвано объективными причинами – необходимостью заказа СТОА деталей для их установки на автомобиль истца и их длительным сроком поставки. Также просила суд учесть, что уже после принятия СТОА автомобиля истца на ремонт, срок его производства удлинился по вине истца, который длительное время не привозил на СТОА батарейку для брелка сигнализации своего автомобиля, без которой он не мог быть снят с сигнализации и поставлен на ремонт, а также длительность согласования им производства дополнительных ремонтных работ в отношении своего автомобиля со СТОА - по устранению повреждения левого заднего крыла, которое пострадало не в результате этого ДТП. Таким образом, считает, что ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика не было и с него не может быть взыскана в пользу истца неустойка. Если суд придет к иному выводу, просила учесть, что с момента передачи истцом спорного автомобиля в ремонт – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он продолжался до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть срок его производства был превышен на 3 дня, только за которые может быть взыскана неустойка, рассчитанная исходя из стоимости ремонта в 173484 рублей. Если судом будут признаны обоснованными доводы истца о более длительном сроке не производства ремонта спорного автомобиля и принят его расчет неустойки, просила на основании ст.333 ГК РФ произвести её снижение, а также снизить размер компенсации истцу судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Картель Авто Новокузнецк», привлеченного к участию в деле определение суда от 07.09.2017 года (л.д.59-60), ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.08.2017 года сроком 1 год (л.д.68), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Подтвердил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в ООО «Картель Авто Новокузнецк» с выданным ему АО НСК «Югория» направлением на ремонт автомобиля. На СТОА истцу пояснили, что в наличии запчастей на его автомобиль не имеется, их надо заказывать, на что истец был согласен, после чего он забрал свой автомобиль и был готов его представить, когда придут запчасти. Запчасти пришли в марте 2017 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу позвонили и предложили привезти автомобиль на ремонт, однако он предоставил автомобиль на ремонт только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После того, как автомобиль был предоставлен, обнаружили, что на его сигнализации села батарейка, в связи с чем, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом решался вопрос о замене батарейки. Так как истец батарейку так и не привез, он (представитель третьего лица ФИО5) был вынужден сам купить ее и установить на сигнализацию автомобиля истца. В процессе ремонта автомобиля истца была обнаружена вмятина на крыле, которую ему предложили выправить за отдельную плату. Решение о ремонте данного крыла истец принимал неделю, в связи с чем, ремонт затянулся. Считает, что вины третьего лица в нарушении сроков производства восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку срок его производства был обусловлен длительностью поставки запчастей, которая не зависит от СТОА и автомобиль истца был принят в ремонт только в марте 2017 года в силу указанных объективных причин. Также увеличение срока ремонта произошло из-за того и по вине истца – из –за затягивания им своими действиями срока ремонта. Также пояснил, бампер на автомобиль истца приходилось заказывать несколько раз, так как в первый раз пришел бампер не с теми креплениями, во второй раз – не подошел по размеру. После того, как пришел бампер в третий раз, то истца сразу пригласили на ремонт. Кроме того, пояснил, что запчасти на автомобиль могут идти долго по разным причинам.

Свидетель ФИО6 –жена истца, суду пояснила, что в конце октября 2016 года произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий им с истцом спорный автомобиль. Они обратились в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, где им предложили ремонт автомобиля у дилера, на что они согласились. На СТОА их уведомили, что автомобиль будет принят в ремонт после заказа и получения запчастей на него. Они рассчитывали, что в связи с этим срок ремонта их автомобиля может быть удлинен на небольшой срок. При сдаче автомобиля они рассчитывали, что машину отремонтируют в течение месяца. Когда на СТОА обнаружили вмятину в крыле их автомобиля и им предложили выправить крыло за отдельную плату, они с этим сразу согласились. Считает, что из-за севшей батарейки сигнализации ремонт на длительный срок задержан не был, так как работники СТОА по ее просьбе были готовы купить батарейку быстро сами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их не приглашали на ремонт. Им позвонили и назначили дату, когда можно было приехать на ремонт и именно в назначенную им дату они сдали автомобиль в ремонт. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в АО «ГСК «Югория» начальником службы сервисного сопровождения клиентов - менеджером в отделе по урегулированию убытков. С истцом она знакома только как с клиентом. Истец обратился в АО «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. Ему было предложено получение страхового возмещения в виде денежных средств либо отремонтировать машину на СТО дилера - ООО «Картель авто». Направление истцу было выдано в рамках установленного законом срока – 20 дней, после чего он поехал на станцию. Ей известно, что отремонтировали машину истца не сразу, так как в г.Новокузнецке не было необходимых для него запчастей и их пришлось заказывать и долго ждать. Были ли объективные причины долгой поставки запчастей ей неизвестно. Знает, что позже с истцом в течение нескольких дней дополнительно согласовывался ремонт крыла автомобиля. Знает, что у истца и станции были вопросы с батарейкой в сигнализации. Ей звонили со станции и говорили, что возникли проблемы с сигнализацией в машине истца, истец не может привести батарейку, потом, где-то через неделю, специалист сам купил батарейку. Считает, что вины ответчика в увеличении срока ремонта автомобиля истца не имеется.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 данного Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно его п. 56 ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Atlas, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО8, и Mitsubishi Outlander, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), копией ПТС (л.д.4). Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно справке ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.7), автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается страховым полисом ОБЕЗЛИЧЕНО, по которому была застрахована автогражданская ответственность истца при использовании спорного автомобиля на момент ДТП (л.д.108-109).

В целях приведения собственного автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к ответчику с требованием о производстве его восстановительного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком с привлечением соответствующих специалистов был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29), в котором указаны поврежденные элементы автомобиля истца, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51), приложив к нему заявление о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк» для осуществления восстановительного ремонта (л.д.52).

Согласно акту приема передачи автомобиля к заказу-наряду № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Картель Авто Новокузнецк» в лице мастера-приемщика автомобилей ФИО9 принял автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях установления и дальнейшего согласования с ответчиком перечня необходимых для его восстановления запчастей, объема ремонтных воздействий и их стоимости (л.д.11). По результатам их согласования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истцу было выдано направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте на СТОА) № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28).

В соответствии с п.1 подписанием настоящего соглашения в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший выражает свое согласие на получение страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) на СТОА.

Согласно п.5 соглашения срок производства ремонта автомобиля установлен сторонами в размере 45 дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. Потерпевший уведомлен и выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также форс-мажорными обстоятельствами.

В соответствии с его п.6 потерпевший обязуется в течение 15 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА.

Из показаний сторон, судом установлено, что фактически автомобиль истцом был представлен по направлению на ремонт третьему лицу ООО «Картель Авто Новокузнецк» сразу же после получения направления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако к его ремонту третье лицо приступило гораздо позже.

После обращения истца к третьему лицу ООО «Картель Авто Новокузнецк», последним был осуществлены действия по заказу запасных частей, необходимых для его ремонта, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела распечатками с сайтов Интернет магазинов:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен заказ на держатель решетки радиатора плас., который был отменен (л.д.77);

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлены заказы на приобретение заднего фонаря, который в последующем был отменен (л.д.67); фонаря стоп сигнала; прокладки, которые были отменены, уплотнителя окна стекла; накладки передней левой птф; бампера (л.д.77);

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен заказ на приобретение обшивки салона (л.д.77).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом ООО «Картель Авто Новокузнецк» получена панель задней подъемной двери в сборе на спорный автомобиль, что подтверждается товарной накладной № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.78-79).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом ООО «Картель Авто Новокузнецк» получена накладка багажной двери, что подтверждается товарной накладной № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.80).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом получен фонарь задний левый наружный Outlander 2013, что подтверждается счетом -фактурой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.82).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом приобретена батарейка «2025» за 39 рублей, что участниками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом получен задний бампер Outlander III 12, что подтверждается счет-фактурой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.83).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом получена прокладка, что подтверждается счет-фактурой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.92), товарной накладной ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.93-94), приходным ордером № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.95).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом получены: усилитель заднего бампера прав., обшивка задней стенки багажного отсека, знак Аутлэндер, эмблема Мицубиши, что подтверждается счетом-фактурой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.99-97), товарной накладной ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.98-99), приходным ордером № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.100-101).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом получен кронштейн заднего бампера левый, что подтверждается счет-фактурой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.102-103), товарной накладной ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.104-105), приходным ордером № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.106-107).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мастером-приемщиком автомобилей ФИО9 ООО «Картель Авто Новокузнецк» сформирован заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов автомобиля истца составила 173484,01 рублей (л.д.26), что также подтверждается счетом на оплату (л.д.27).

Вместе с тем, изложенные документы не расцениваются судом как достаточные доказательства принятия третьим лицом ООО «Картель Авто Новокузнецк» надлежащих мер по исполнению принятых на себя обязательств по производству своевременного ремонта автомобиля истца, а соответственно как уважительные причины несвоевременного исполнения ответчиком собственных обязательств перед истцом о производстве ему своевременно страхового возмещения. 

В связи с наличием у автомобиля истца повреждений заднего правого крыла, которое не связано с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудники третьего лица предложили истцу произвести платный ремонт данного повреждения, с чем он согласился. Время согласования выполнения данных работ заняло у истца и третьего лица около недели, что установлено судом из показаний лиц, участвующих в деле.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принял работы по ремонту заднего правого крыла, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к заказу-наряду № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36 оборот).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу возвращен принадлежащий ему автомобиль после его ремонта, что подтверждается актом приема передачи (л.д.36).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате ему неустойки в размере 225529,20 рублей в связи с длительностью срока произведенного ремонта, компенсации морального вреда – 1000 рублей (л.д.15), которую ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14),

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец воспользовался своим правом на возмещение причиненного вреда в виде восстановительного ремонта. Подписав с ответчиком соглашение о производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, истец выполнил свои обязанности, представил в установленный срок свое транспортное средство на осмотр и, в последующем, в СТОА для производства ремонта.

Датой передачи истцом поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА суд считает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях сторон, а также письменных материалах дела.

В связи с тем, что соглашением сторон срок восстановительных работ автомобиля установлен в размере 45 дней, то ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленных материалов дела судом установлено, что фактически автомобиль был возвращен истцу после производства восстановительных работ только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд считает, что ответчик должен отвечать перед истцом за несоблюдение сроков производства восстановительного ремонта, поскольку является страховщиком, который заключил отдельное соглашение с третьим лицом о производстве таких работ, в связи с чем, в соответствии с законом должен понести ответственность за нарушение прав истца в виде неустойки.

При этом к доводам ответчика о том, что датой сдачи автомобиля на ремонт следует считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд относится критически, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом не усматривается в действиях третьего лица объективных причин для увеличения срока восстановительного ремонта автомобиля истца свыше 45 дней, поскольку суду не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства. Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии таковых не подтверждены ими надлежащим образом, являются голословными, поскольку из распечаток с сайтов Интернет – магазинов и счетов –фактур на поставку запчастей на спорный автомобиль, представленных суду третьим лицом, не следует, что им принимались достаточные меры по оперативному заказу запчастей на автомобиль истца, постоянно контролировалось состояние их рынка и производился должный анализ их предложений, но в силу причин чрезвычайного характера, независящих от него (необходимость их поставки из других стран и наличие таможенных проблем, приостановление работы по их изготовлению заводами – изготовителями и т.п.), их поставка, а соответственно ремонт автомобиля истца не были произведены своевременно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что срок производства ремонта автомобиля истца увеличился из-за его недобросовестности – в связи с длительным не предоставлением им на СТОА батарейки для сигнализации своего автомобиля и длительным периодом согласования ремонта повреждения, не связанного со страховым случаем судом расцениваются как несостоятельные, поскольку даже с учетом удлинения срока ремонта на 2 недели, в течение которых с истцом согласовывались данные вопросы, при должном исполнении третьим лицом и ответчиком собственных обязанностей в части осуществления сроков ремонта автомобиля истца за 45 дней, он мог быть соблюден. Основной причиной его увеличения явилась иная, которую суд не расценивает как объективную.

В связи с тем, что судом усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд усматривает правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения собственных обязательств по организации восстановления автомобиля истца в связи с его повреждением в ДТП, при этом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение сроков производства восстановительного ремонта будет следующим:

Стоимость ремонта спорного автомобиля составила 173484 рубля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца принят СТОА для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль возращен истцу после восстановительного ремонта.

Количество дней просрочки составил 130 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Размер пени за период просрочки составил: (173484 рубля : 100) х 130 дней = 225529,20 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, факт того, что АО «ГСК «Югория» фактически не само осуществляет деятельность по восстановительному ремонту, а только осуществляет его организацию и контроль за соблюдением сроков его производства, с учетом ходатайства ответчика (л.д.24), суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию АО «ГСК «Югория» неустойки до 70000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта автомобиля нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить отремонтированный автомобиль. При этом суд учитывает, что причиненные механические повреждения автомобилю истца не носили существенного характера, которые могли повлиять на безопасность эксплуатирования автомобиля, в связи с чем истец не был лишен возможности пользоваться им, и постоянно пользовался путем осуществления передвижения на нем. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ИП ФИО10, с которым заключил договор № ОБЕЗЛИЧЕН возмездного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19). За оказанные услуги по составлению искового заявления истец оплатил 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за представительство его интересов в суде 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16,17,18).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора, действуя в соответствии с п. 2.2.1 договора № ОБЕЗЛИЧЕН возмездного поручения, составлена претензия (л.д.15), исковое заявление (л.д.2-3), на основании нотариально удостоверенной доверенности представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.39), в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55-58,70-74, 87-90).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате. 

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат снижению до 10000 рублей, в том числе: по оплате составления претензии – 1000 рублей, по оплате составления иска – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), текстом доверенности (л.д.21). Данные расходы суд считает понесены истцом обосновано, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку вызваны невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам.

Кроме того истцом были понесены затраты по оплате нотариального удостоверения ПТС в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Указанные расходы суд считает понесенные истцом обосновано, подлежащими взысканию в заявленном размере, поскольку связаны с доказыванием истцом своего нарушенного права как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, затраты по оплате нотариального удостоверения ПТС – 200 (двести) рублей, затраты по оплате юридических услуг – 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе – по оплате составления претензии – 1000 (одну тысячу) рублей, по оплате составления иска 2000 ( две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31.10.2017 года.

Судья (подпись) Л.П. Рузаева