УИД: 50MS0212-01-2023-001072-06

Дело № 12-470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области 27 июля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 3 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством; и, соответственно, требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными и необоснованными, несмотря на наличие сильного алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен; его защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД и судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 

<

дата> примерно в 2.26 час. он увидел в окно своего дома, что незнакомая машина марки 

<

...> совершила столкновение с автомобилем его (свидетеля) жены марки 

<

...>. Время 2.26 час. свидетель сообщил основываясь на сохранившемся в его телефоне смс-сообщении о том, что его заявление о ДТП зарегистрировано, пришедшем с телефона службы 112. Выйдя во двор дома, свидетель увидел, что в машине 

<

...> на водительском сидении спит человек, как оказалось позднее, это был ФИО1. Автомобиль 

<

...> не был заведен, горели габаритные огни, ключи от автомобиля были в замке зажигания. ФИО1 не реагировал на стук в окно автомобиля, и свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. Потом приехали сотрудники ГИБДД, у них получилось разбудить ФИО1, когда дверь в его машину открылась, оттуда последовал резкий запах алкоголя, сам ФИО1 еле стоял на ногах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точное время, в течение которого происходила процедура освидетельствования, оформления материалов свидетель назвать не смог. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания, пояснили, что являются инспекторами ОГИБДД МУМВД России «Раменское». 

<

дата> при несении совместной службы на маршруте патрулирования 

<

номер> около 2 час. 00 мин. было получено сообщение от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> о произошедшем ДТП. Приехав на место ДТП, было установлено, что автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

...> Подойдя к автомобилю 

<

...> сотрудники установили, что за рулем автомобиля сидит человек, которым оказался ФИО1, открыв дверь автомобиля им стало понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на просьбы выйти из машины никак не реагировал. После чего, ФИО1 получилось разбудить, он вышел из машины, еле стоял на ногах. Осмотрев машину, было установлено, что ключи находятся в замке зажигания в повернутом положении, включена передача КПП (первая передача). О факте ДТП сообщил ФИО6, который попросил зафиксировать указанный факт. Также ФИО6 сообщил им, что о ДТП ему стало известно, так как он услышал рев двигателя автомобиля, и после этого сработала сигнализация у машины марки 

<

...>. 4.25 час. – это время, когда ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, при этом, именно управление транспортным средством в нетрезвом виде произведено ФИО1 в 2 час. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вменяемым ему административным правонарушением, вину признавал, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> из которого следует, что ФИО1 в 04 часа 25 минут 

<

дата> управлял а/м 

<

...> г/н 

<

номер> около дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, видеозаписи, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Исследованные материалы указывают на выполнение должностным лицом, положений КоАП РФ и разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. О разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, письменных и свидетельских показаний гр. ФИО6, свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, следует, что 

<

дата> ФИО1 действительно управлял автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования, подписями инспектора и самого ФИО1, прибор применялся в его присутствии, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, просто сидел в автомобиле, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД были в целом незаконные, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Проверяя доводы защитника заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

дата> в 4 час. 25 мин. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено иное время совершения правонарушения, нежели указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении мирового судьи. 

Так, изучив поступивший по запросу суда материал о ДТП, проанализировав показания допрошенных свидетелей ФИО9., ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что непосредственно управление ФИО1 транспортным средством 

<

...> г/н 

<

номер> около 

<

адрес> произошло 

<

дата> в 2 часа 00 минут. 

При этом, время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и постановлении от 

<

дата> - 4 часа 25 мин является временем, когда в отношении ФИО1 была начала процедура отстранения от управления транспортным средством. 

Указанное допущенное несоответствие во времени совершения административного правонарушения влечет изменение постановления мирового судьи от 

<

дата> путем уточнения описательно-мотивировочной его части. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не влекут отмену. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, указав время совершения ФИО1 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 02 часа 00 минут. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года. 

Судья О.О. Короткова