Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. ...

<

...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Максимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск, было повреждено застрахованное истцом по страховому полису КАСКО №... транспортное средство «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее АО «

<

...>». Автомобиль страхователя получил повреждения, истец выплатил страховое возмещение в размере 309382 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2019 на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее АО «

<

...>», и автомобиля ВАЗ /LADA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение требований п. 1.3, п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2019, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по страховому полису КАСКО №... транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее АО «

<

...>». Согласно справке о ДТП у данного автомобиля зафиксированы следующие повреждения: деформирована задняя левая дверь, левая сторона кузова, задняя часть кузова, задний бампер, сработала система безопасности (ремни безопасности).

Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к событию ДТП от 12.06.2019, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием технической возможности проведения ремонта на СТО, транспортное средство на ремонт не принималось, запасные части не заказывались, о чем сделана отметка в направлении на ремонт. 

Экспертным заключением №... от 27.02.2020 ООО «АВС-Экспертиза» размер ущерба (стоимость ремонта) определен в сумме 309382 руб. 

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 309382 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение №... от 22.11.2019 на сумму 231065 руб., платежное поручение №... от 30.12.2019 на сумму 78317 руб. 

Также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 309382 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в 

<

...> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..