АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

оправданной ФИО2 и её защитника адвоката Зяблицевой О.Б. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Валиуллина Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Алтыншина А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, ей разъяснено право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Снят арест, наложенный на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: адрес, адрес, д. адрес, адрес, за кадастровым номером ..., принадлежащее С.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, мнения оправданной ФИО2, адвоката Зяблицевой О.Б. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в том, что дата, находясь в Республиканском государственном автономном учреждении «Многофункциональный центр», расположенным по адресу: адрес, причинила имущественный ущерб собственнику нежилого ... помещения общей площадью ... кв.м. А. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на сумму ... рублей.

По данному обвинению ФИО2 оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтыншин А.Г. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что А. имеет непосредственное отношение к строительству здания ... и является фактическим его собственником. Отмечает, что регистрация права собственности на М., ФИО2 производилось формально, в связи с бракоразводным процессом А. Считает, что показания свидетелей защиты не опровергают доводы стороны обвинения, и данному обстоятельству в приговоре не дана оценка.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, приводя аналогичные доводы, предлагает вернуть уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что по уголовному делу не проведено каких-либо экспертиз по определению стоимости объекта, что является недостаточным для разрешения дела.

В возражении на апелляционное представление адвокат Самойлова Н.П. просит приговор оставить без изменения. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, считает, что никакого фактического обоснования для отмены приговора государственным обвинителем не приведено. Полагает, что А. не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Судом данные положения закона соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в части оправдания подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинившее особо крупный ущерб (часть вторая). При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба размер, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

По данному уголовному делу суд первой инстанции правильно указал на недоказанность стороной обвинения наличие у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого деяния, который может быть только прямым.

Кроме того, правоотношения потерпевшего А. и обвиняемой ФИО2 находятся в гражданско-правовом поле урегулирования, и они не были разрешены в пользу А. в порядке гражданского судопроизводства. 

Как установлено судом первой инстанции, А. никогда не был зарегистрирован собственником здания ..., что не оспаривается в апелляционном представлении. Данное здание было отчуждено М., и она являлась его собственником. Впоследствии в результате купли – продажи, которая была надлежащим образом нотариально оформлена, М. продала здание ФИО2 за ... рублей и данную сделку А. не оспаривал, и не имел к этому оснований. ФИО2 став собственником здания, правомерно им распорядилась, продав его иному лицу (Н.) и данная сделка прошла государственную регистрацию.

Доводы апелляционного представления о том, что суд обязан был установить, причинен ли ФИО2 собственнику или иному владельцу реальный материальный ущерб, либо ущерб в виде упущенной выгоды, основаны на неверном понимании закона. Еще в ходе следствия, а затем и в суде было однозначно установлено, что А. не являлся ни собственником, ни владельцем спорного здания, и оно не передавалось им ФИО2 Каких либо обязательств о возврате здания, ФИО2 перед А. не несет. Представленными стороной обвинения материалами не доказан умысел обвиняемой ФИО2 на причинение имущественного ущерба потерпевшему путем злоупотребления его доверием, в момент заключения ею с М. договора купли - продажи здания .... 

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции не проверил материальную состоятельность ФИО2, при покупке ею у М. здания ... является не состоятельными, поскольку факт оплаты ФИО2 данной купли продажи зафиксировано нотариусом, регистрировавшим данную сделку. Кроме того, суд действительно проверял материальное положение ФИО2, и не нашел к этому сомнений. 

Утверждение, что спорное здание строилось А. на собственные средства, судом проверялось, но доказательств к этому не установлено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 во вмененном ей преступлении.

Доводы обвинения о том, что регистрация здания на М., а затем на ФИО2 проводилась фиктивно, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Все сделки по зданию зарегистрированы в Росреестре, и судами не признавались незаконными.

В обоснование доводов дополнительного представления о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель сослался на п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с такими доводами согласиться нельзя.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, государственный обвинитель в дополнении к апелляционному представлению каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения не обозначил, а также не указал какой группой доказательств подтверждается наличие умысла у ФИО2 на хищение здания ....

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных в апелляционном представлении и дополнении к нему доводов, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оправданной по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Фаткуллин А.З.