<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил :

указанным постановлением мирового судьи ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи подати апелляционную жалобу, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО2 об отложении рассмотрения дела суд не просил, оснований для обязательного участия этого лица в судебном заседании суд не усматривает.

Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 по делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ считает ФИО2 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и принимает решение о его рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 просил суд постановление мирового судьи отменить. Указал, что основанием для этого являются те же доводы защитника, которые были приведены при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, которым не дана надлежащая оценка, а все грубейшие процессуальные нарушения при оставлении протоколов были признаны несущественными. Ряд административных протоколов и материалов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а постановление мирового судьи, в связи с положенными в основу недопустимыми доказательствами, должно быть признано незаконным и необоснованным. 

Так, указал, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления времени совершения административного правонарушения. Исправление времени также внесены Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 неверно указана дата как 2023 год, в графе 14. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, а приложением к Акту является Заключение о проведенном исследовании биологического объекта на предмет наличия наркотических средств, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение допустимость Акта освидетельствования как доказательства. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что используемый в ГБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ" прибор Алкотектор имел действительную поверку от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть судья сослался на не относящееся к делу доказательство. 

Исследовав материалы административного дела и выслушав защитника суд находит, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Данный факт установлен на основании материалов административного дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата показания алкотектора ЮПИТЕР (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л); протокола № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями результатов показаний алкотектора ЮПИТЕР (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л); протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось проведенными освидетельствованиями. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

При этом, с целью выяснения оснований внесения в протоколы исправлений и обстоятельств дела были опрошены должностные лица государственной инспекции дорожного движения. Причина внесения в протоколы исправлений времени совершения правонарушения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым была установлена- ввиду некорректно установленного показателя электронных часов в анализаторе "Алкотектор", и документы обоснованно признаны доказательствами допустимыми, поскольку исправления времени совершения правонарушения и освидетельствования под сомнения обстоятельства совершения указанных действий и результат медицинского освидетельствования не ставят, и на выводы суда никак не влияют. Исправления в протоколах до сведения ФИО2 были доведены. 

Все приборы, с использованием которых ФИО2 был освидетельствован, прошли соответствующие поверки, свидетельства о поверке средств измерения приложены к материалам дела, номера средств измерений в них совпадают с номерами приборов, указанных в выданных ими бумажных носителях (чеках). 

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 для прохождения указанной процедуры. 

Медицинское освидетельствование проведено на основании постановления должностного лица, алкогольное опьянение установлено на основании показаний специального прибора. 

Порядок проведения освидетельствования определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не нарушен, в связи с чем их результаты судом признаны доказательствами относимыми, допустимым и достаточным для вынесения законного и обоснованного решения. 

Дата и время проведения медицинского освидетельствования указаны в начале и в конце Акта верно и соотносится с иными доказательствами. Неверно указанная дата (2023 г.) в графе 4 является ввиду этогоявной опиской врача, которая на допустимость или относимость доказательства не влияет. 

Наличие в Акте медицинского освидетельствования в графе 14. записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобран биологический объект для химического исследования суд полагает опиской, допущенной врачом, поскольку из Заключения о проведенном исследовании биологического объекта на предмет наличия наркотических средств следует, что образец биологического объекта был отобран ДД.ММ.ГГГГ, а его результат получен 

<

данные изъяты>. Поскольку результаты исследования были отрицательными и в основу заключения врача о состоянии алкогольного опьянения водителя положены не были, то такая некорректная запись для признания самого Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством основанием также не является.

Ссылка мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10 на то, что используемый при медицинском освидетельствовании алкотектор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и мог быть использован по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку прошел поверку уже после ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6) мировой судья исследовал результаты поверки средства измерения алкотектора с заводским номером 

<

данные изъяты> как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и использование этого прибора было возможно до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на допустимость использования результатов анализов, которые выдал использованный алкотектор, является верным. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО2 и выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений процессуальных требований суд не находит. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их недопустимыми нет. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции были исследованы при вынесении постановления мировым судьей и по сути направлены на переоценку сделанных выводов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья Зайцев С.Я.