ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Волошиной А.О., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Зеленского А.Е., Феодосиади Г.Е., Ковалева С.В., Храпач А.А., Польченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нерсесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в мебельном цеху обивщиком у ..., состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом ..., судимого:

- 28 марта 2017 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 13 декабря 2017 года Георгиевским городским судом с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2017 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев ограничения свободы, неотбытой срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года примерно в 15 часов в ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в лесопосадке в 400 метрах от футбольного поля, расположенного напротив домовладений № и № по 

<

адрес>, на участке с 

<

адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, оборвал листья и верхушечные части растения конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в крупном размере весом 106,19 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а в тот же день в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 30 минут указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции на участке местности на футбольном поле в 20-ти метрах от дороги напротив домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, где наркотическое средство при виде последних с целью избежания уголовной ответственности бросил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 25 – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он сам прибыл на участок местности, который в последующем указал в ходе осмотра места происшествия, чтобы нарвать коноплю для личного употребления. Сорванное наркотическое средство он положил в принесенный с собой прозрачный пакет. Выходя с поля, он встретил ФИО13, который также пришел за коноплей. Примерно в 14 часов он вместе с ФИО13 возвращался с поля, в этом момент со всех сторон выбежали сотрудники полиции. ФИО13 стал убегать в поле, бросил пакет вправо. Он также, испугавших сотрудников полиции, стал убегать в поле, где выбросил пакет. В этот момент пакет перевязан не был. Его поймал полицейский ФИО11 и посадил в автомобиль. Через некоторое время привезли ФИО13. Затем сотрудники полиции стали все собирать, а позже приехал дознаватель. Понятых не было. Когда он находился в автомобиле, он не видел, что делали с пакетами сотрудники полиции. Пакеты опечатывали в его присутствии, завязали нитью, опечатали биркой. Сотрудникам полиции он показал место, где бросил пакет, хотя они видели сами, куда он бросил пакет. На том месте пакет и был обнаружен. Он подтвердил, что это его пакет, вещество нарвал для личного употребления. Содержимое того упакованного пакета было вдвое меньше, чем содержимое пакета, осмотренного уже в судебном заседании. Бирку с его фамилией нанесли именно на тот пакет, который он выбросил. Когда упаковывали пакет, наркотического средства в нем было ровно столько, сколько он сорвал. Первоначально он был согласен с квалификацией действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку испугался угроз следователя о его задержании в случае непризнания вины, которые следователь высказывал в присутствии защитника.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, ФИО13 побежал вдоль забора домовладения № по 

<

адрес>, а он побежал через футбольное поле и, пробежав 20 метров от проезжей части автодороги, выбросил прозрачный пакет с коноплей в поле, думая, что в случае, если его поймают сотрудники полиции без наркотического средства, ему удастся избежать уголовной ответственности. После того как его поймали, сотрудники полиции привели его, а затем и ФИО13 обратно на место, стали спрашивать, что они выбросили. Он ничего не отвечал, полагая, что искать не станут. Прибывшая следственно-оперативная группа при понятых стала осуществлять осмотр места происшествия. Ему предложили указать место, где выбросил пакт с наркотическим средством. Он пояснил, что ничего не выбрасывал. Однако в ходе осмотра места происшествия в 20-ти метрах от края проезжей части на футбольном поле был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Осознавая, что ему не удастся избежать уголовной ответственности, он сознался в присутствии понятых, что данный прозрачный пакет с коноплей, которую он нарвал неподалеку для личного употребления, принадлежит ему, этот пакет он выбросил при появлении сотрудников полиции. Данный пакет был опечатан сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии понятых. Сотрудниками полиции также был обнаружен пакет, принадлежащий ФИО13. После он показал сотрудникам полиции место, где нарвал коноплю.

(Том №1, л.д. 55 – 56)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части участия понятых, обстоятельств обнаружения наркотического средства в их присутствии, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что на момент обнаружения выброшенного им пакета с наркотическим средством понятые не присутствовали, сотрудники полиции имели к нему самостоятельный доступ, о месте нахождения пакета сотрудники полиции были осведомлены до обнаружения пакета, объем содержимого пакета в последующем после изъятия изменился, а на ФИО1 оказывалось давление с целью получения признательных показаний в незаконным обороте наркотического средства в крупном размере, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности как показал подсудимый ФИО1 наркотическое средство, незаконно приобретенное им, опечатывалось именно в том объеме, который он приобрел, что исключает факт подмены этого пакета и увеличения веса наркотического средства. По этой причине доводы стороны защиты, что до начала осмотра места происшествия сотрудники полиции имели доступ к пакету с наркотическим средством, а осмотр места происшествия был начат в отсутствии понятых, являются несостоятельными, а данная версия не исключает обоснованность инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и его защитник не заявляли о непричастности к приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере и об оказании на него давления, что также в свою очередь указывает на несостоятельность версии подсудимого, заявленной в судебном заседании. На это же указывает то обстоятельство, что в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 30 января 2018 года, а обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено 31 января 2018 года, то есть после избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности доводов подсудимого об оказании на него давления с целью получения признательных доказательств путем высказывания угроз задержания.

Несмотря на не полное признание ФИО1 своей вины, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В конце января он вместе с другими сотрудниками полиции осуществлял патрулирование по 

<

адрес>, где увидел молодых парней, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО13. Увидев его автомобиль, парни стали разбегаться. В этот момент Арутюнян выбросил пакет. Когда ФИО1 задержали, прибыла следственная группа. Обнаруженное в вышеуказанном пакете вещество, оказалось верхушечными частями растения конопли, предназначенное со слов ФИО1 для личного использования. В дальнейшем Арутюнян показал место, где нарвал это вещество. В ходе проведения следственных мероприятий присутствовали понятые, упаковывались изъятые предметы также в их присутствии. Пакет, выброшенный ФИО1, находился на футбольном поле, примерно в 60 – 70 метрах от пакета, от которого также пытался избавиться ФИО13.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, перед началом осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 отказался. Примерно в 16 часов 20 минут начался осмотр места происшествия, в ходе которого в 20-тиметрах от проезжей части на футбольном поле со всеми участниками следственного действия был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий ФИО1 пояснил, что данное вещество растительного происхождение является коноплей, которую он сорвал. В присутствии ФИО1 пакет был опечатан, где последний поставил свою подпись.

(Том №1, л.д. 74 – 75)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил полностью, заявив, что забыл обо всех обстоятельствах.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, о том, что в один из дней января 2018 года он с ФИО1 встретился на выходе из лесополосы, куда он ходил за приобретением марихуаны. Он предположил, что ФИО1 также приходил в это место для сбора конопли. В ходе разговора ФИО1 попросил у него мобильный телефон, а когда взял телефон в руку, закричал об опасности, что увидел сотрудников полиции. Он и Арутюнян стали разбегаться. Когда их задержали, сотрудники полиции изъяли пакет, который как оказался был у ФИО1, от которого он избавился, а также его пакет, в который он положил собранную марихуану. Он догадался, что в пакете ФИО1 также лежит марихуана, так как с последним он выходил из одного того же места. Пакеты были обнаружены друг от друга примерно в 100 метрах. Визуально пакет ФИО1 был больше чем его. Его телефон был обнаружен на футбольном поле. При осмотре места происшествия присутствовали также еще двое граждан. В ходе осмотра он и Арутюнян показывали каждый на свои пакеты, что зафиксировано при помощи фотоаппарата. По окончанию осмотра соответствующий протокол был прочитан присутствующим, где все расписались. В последующем он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в один из дней после 17 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Его привезли на какое-то поле. Он постоял какое-то время, после чего ушел. В конце поля обнаружили 2 пакета, что было в них он не знает, свои росписи он нигде не ставил. Присутствовал также второй понятой, в последующем показания он не давал, и его не допрашивали. Присутствовал ли там ФИО1, он не знает, так как имеет проблемы с памятью. От обнаруженных пакетов он стоял примерно в 20 – 30 метрах, а между собой пакеты лежали примерно в 1 – 2 метрах. Все фотографировалось. Затем пакеты занесли в автомобиль, где упаковали биркой. На бирках он также не расписывался, однако расписывался в протоколе. Из присутствующих никто не пояснял, откуда эти пакеты. Пакеты по размеру были одинаковые. Часть подписей, в частности в анкетных данных протокола его допроса, выполнены не им, в протоколе осмотра места происшествия также не все подписи выполнены им.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО12, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 25 января 2018 года примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия ему разъяснили его права. На месте также присутствовали ФИО1 и ФИО2 На месте происшествия рядом с ФИО1 на земле лежал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят и упакован в присутствии понятых и ФИО1, данные лица поставили подписи на опечатанном отрезке бумаги. При этом Арутюнян пояснил, что данным веществом является конопля, это вещество принадлежит последнему, его тот сорвал в лесопосадке для личного употребления. После Арутюнян показал место приобретения наркотического средства. 

(Том №1, л.д. 40 – 41)

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании в части того, что он не видел содержимое обнаруженных пакетов, присутствующие не поясняли происхождение обнаруженного наркотического средства, в протоколах осмотра места происшествия и допроса он не расписывался и с их содержанием не знакомился, пакеты упаковывались не на месте обнаружения, а в автомобиле, а по объему оба пакета были одинаковые, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, удостоверивших ход проведенного осмотра места происшествия. На недостоверность показаний свидетеля ФИО12 в суде, также указывает то обстоятельство, что они не последовательны, не логичны и противоречивы, в том числе между собой. Об этом же свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, зафиксированные как в соответствующем протоколе следственного действия, так и в прилагаемой к протоколу фототаблицей, опровергающие в полной мере показания данного свидетеля, полученные в суде. В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку показания им давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, данные показания объективно согласуются с событиями совершенного ФИО1 преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали. 

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что зимой 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Присутствовал второй понятой. На месте также присутствовали ФИО13 и Арутюнян. На футбольном поле при осмотре было что-то обнаружено – два пакета, которые находились в 50 – 100 метрах друг от друга. Арутюнян показал на один из пакетов, подтвердил, что этот пакет принадлежит именно последнему. В пакете находилась трава. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он расписался, все было изложено верно. Обстоятельства упаковки он не помнит. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО2 является братом его супруги.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает экспертом отдела МЭКО по Георгиевскому району. В один из дней, находясь на суточном дежурстве, она в составе следственно-оперативной группы с дознавателем выехала на место происшествие, где осуществляла фотосъемку. На месте происшествия присутствовало двое лиц, каждый из которых указал на свой пакет, а после показали место, где сорвали растительное вещество. Она все упаковала в пакеты, перевязала их нитью и оклеила биркой. При осмотре места происшествия помимо указанных выше лиц, присутствовали оперативные работники, понятые. Последние постоянно находились рядом, после расписывались в протоколе. Обнаруженные два пакета были вдалеке друг от друга, возможно в 500 метрах – один в районе лесного массива, другой на поле. В обоих пакетах было вещество растительного происхождения. В стороне поля также был обнаружен мобильный телефон. На фотографии под номером 5 в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, отображено место обнаружения пакета в поле, на фотографии №6 изображен сам пакет. Пакеты до фотографирования не трогали, затем она при понятых их упаковала. На бирках указывало место изъятия пакетов. На одной из бирок написала фамилию Арутюнян, поскольку последний сам указал на свой пакет.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотического средства, принадлежность конкретного пакета с данным наркотическим средством ФИО1, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований недоверять показаниям указанных свидетелей.

Приведенные и исследованные в суде показания свидетелей в полной мере подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое изъято в установленном порядке и предоставлено на экспертное исследование. При этом обстоятельства обнаружения и изъятия свидетельствуют, что непосредственно это наркотическое средство было приобретено ФИО1, исключая возможность его подмены. Указанные показания свидетелей ставят под сомнение версию стороны защиты, о том, что ФИО1 не мог приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере, поскольку наркотическое средство изымалось и упаковывалось надлежащим лицом в присутствии понятых, в присутствии самого ФИО1, после чего было направлено на исследование, в ходе которого был установлен размер наркотического средства, что подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, как следует из заключения эксперта от 26 января 2018 года №16, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 25 января 2018 года у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 106,19 гр. В описательной части данного заключения эксперта указано, что исследуемое вещество эксперту поступило в упакованном надлежащим образом виде, без повреждения упаковки, с наличием бирки с пояснительной надписью об изъятии вещества, принадлежащего ФИО1, с подписью участвующих при изъятии лиц.

(Том №1, л.д. 24 – 26)

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку сама экспертиза назначена при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необоснованной и не нашедшей подтверждение версию стороны защиты, что на момент изъятия наркотического средства его масса была меньше, поскольку исследуемое вещество поступило к эксперту в упакованном виде, исключающем его раскрытие без повреждения бирки, на которой имеются подписи лиц, принимавших участие 25 января 2018 года при изъятии этого вещества, в том числе с подписью ФИО1 В судебном заедании подсудимый подтвердил принадлежность его подписи.

Заключением эксперта от 26 января 2018 года №17, из которого следует, что на поверхности ватного тампона со смывами рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

(Том №1, л.д. 31 – 32)

Показаниями эксперта ФИО16 о том, что изначальный вес поступившего ему на исследование растительного вещества составлял 246,20 гр., марихуана была мокрая, подверглась высушиванию, в результате чего масса полностью высушенного вещества составила 106,19 гр. По внешним признакам было видно, что марихуана была сорвана недавно.

Вещественными доказательствами – пакетом с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), изъятым 25 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия. При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании из пакета извлечена бумажная бирка, при помощи которой первоначально упаковывалось изъятое вещество, описанная в вышеуказанном заключении эксперта, на которой имеются пояснительная надпись, подписи понятых, а также ФИО1, который подтвердил принадлежность подписи. В самом пакете имеется вещество растительного происхождения, при взвешивании которого его вес составил более 100 гр.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр места происшествия в присутствии ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> – 64. На футбольном поле с географическими координатами 43.491134 градусов долготы и 44.106109 градусов широты обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, которое как пояснил ФИО1, является коноплей, принадлежит ему, приобретено для собственного употребления. После осуществлен осмотр участка местности, расположенного в 400 метрах от футбольного поля, напротив вышеуказанных домов, где в лесонасаждении с географическими координатами 43.493032 градусов долготы и 44.105304 градусов широты Арутюнян пробрел данное наркотическое средство. Пакет с веществом растительного происхождения изъят и упакован биркой.

(Том №1, л.д. 5 – 6, л.д. 9 – 13)

Несмотря на то, что ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 защитник участие не принимал, данное доказательство судом признается допустимым, поскольку в части приобретения наркотического средства, его место, а также место, где он от него избавился, в суде подсудимый подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия.

К доводам стороны защиты о неправомерности проведенного осмотра места происшествия с участием указанных понятых, один из которых является родственником ФИО13, суд относится критически, поскольку результат осмотра места происшествия подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе подсудимым ФИО1, подтвердившим изъятия и упаковку на месте происшествия именно его пакета, процедура осмотра места происшествия была зафиксирована при помощи технических средств, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ свидетельствует об отсутствии обязательного участия понятых, а наличие некровного родства с ФИО13, который на момент осмотра места происшествия не являлся участником уголовного судопроизводства, не является обстоятельством препятствующим участие лица в качестве понятого.

Протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, опечатанный биркой эксперта (к заключению эксперта №16 от 26 января 2018 года). При вскрытии пакета в нем обнаружен другой полимерный пакет черного цвета, в котором находится прозрачный пакет с веществом растительного происхождения и отрезок бумаги с пояснительной надписью об изъятии пакета 25 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия в ст. Георгиевской с находящимся в нем растительным веществом, принадлежащим ФИО1

(Том №1, л.д. 82 – 83)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно после того как ФИО1 пытался избавиться от него.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 в суде признал факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, раскаялся, на досудебной стадии вину признал полностью, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям, а также с учетом поведения во время совершения преступления, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с двумя пустыми полимерными пакетами, с прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 106,11 гр. – уничтожить, как не представляющие ценность.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора. При этом, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании отсутствуют, поскольку защитник принимал участие по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 13 декабря 2017 года, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с двумя пустыми полимерными пакетами, с прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 106,11 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2018 года приговор изменен. 

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «При этом, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда: «В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». 

Изложить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в следующей редакции: « В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.