Судья: Гришина Е.М. №10-22806/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года город Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гоп А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление от 29 сентября 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 23 мая 2023 года Никулинского районного суда г. Москвы осужденной

ФИО2 О*С*, ***, ранее не судимой.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором от 23 мая 2023 года Никулинкого районного суда г. Москвы ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение трех лет. 

Постановлением от 29 сентября 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору – отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, указывая, что законом не установлен перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал своё исправление, следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. Судом при принятии решения не учтено, что осужденная трудоустроена и не меняет место работы на протяжении 18 лет, на её иждивении находятся родители, учащаяся дочь и внук, до приговора, которым осуждена, и после него, ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Ссылаясь на, отсутствие в постановлении суда первой инстанции фактических обстоятельств, исключающих возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, осужденная просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить её ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда осужденный в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 при рассмотрении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ разъяснялось, однако, данных о том, что ФИО2 отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО2 в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденной в его услугах, суд нарушил право на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное по ходатайству ФИО2 в порядке ст. 400 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционной жалобы осужденной, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

п о с т а н о в и л:

Постановление от 29 сентября 2025 года Солнцевского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 О*С* об отмене условного осуждения и снятии судимости, - отменить, материал по ходатайству осужденной передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко