31RS0020-01-2025-006029-12 Дело №2-498/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.12.2025 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО СЗ "31-ГРУПП" и третьего лица ООО "Салют", извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "31-ГРУПП" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2025 г. между ООО СЗ "31-ГРУПП" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ключи от которой переданы истцу по акту приема-передачи от 15.09.2025 г.

ФИО1, ссылаясь на выявлены впоследствии недостатки стяжки пола и уклонение ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СЗ "31-ГРУПП" стоимость устранения дефектов стяжки пола в размере 307 903 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 951 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времен и месте судебного заседания извещен 06.02.2026 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80401518379675.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времен и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу и который присутствовал 17.02.2026 г. в судебном заседании до перерыва.

В письменных возражениях от 15.12.2025 г. представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, техническое состояние пола - устройство цементно-песчаной стяжки. Работы по строительству дома, в том числе черновой отделке квартир, регламентированы СНиП в редакции 2017 года "Свод правил "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП.71.13330.2017), которые не предусматривают конкретные требования по качеству. Однако, 10.11.2025 г. с участием представителя ответчика был произведен коллегиальный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены дефекты устройства полусухой стяжки пола по всей площади квартиры и установлена необходимость производства демонтажа и устройства новой стяжки пола. Размер исковых требований сильно завышен, а в качестве доказательств предоставлено единственной доказательство - заключение специалиста №328/25 от 20.11.2025 г. Согласно локально-сметного расчета, составленного ООО СЗ "31-ГРУПП" стоимость всех необходимых работ и материалов составляет 134 963 руб. 94 коп. Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения. Ответчиком направлялись обращения истца с просьбой предоставить реквизиты счета для перевода денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времен и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 80401518398874, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 14.02.2026 н. в связи с истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенной квартире.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО СЗ "31-ГРУПП" и ФИО1 15.09.2025 г., истец приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 68,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> по цене 6 741 900 руб.

Пункт 4.2 договора содержит характеристику технического состояния квартиры, в том числе пола - устройство цементно-песчаной стяжки.

15.09.2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи ключей.

05.11.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО СЗ "31-ГРУПП" уведомление о дате и времени осмотра квартиры по факту выявленных недостатков и оценки требуемых восстановительных работ.

26.11.2025 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о стоимости необходимых работ и материалов для устранения дефектов устройства полусухой стяжки пола по всей площади квартиры, определенной в локально-сметном расчете после коллегиального осмотра от 10.11.2025 г., предложив возместить сумму 134 963 руб. 94 коп. на счет истца с просьбой предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств в вышеуказанном размере.

26.11.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы для устранения дефектов стяжки в размере 307 903 руб. согласно выводов специалиста ООО "СтройТехЭксперт" в заключении №328/25 от 10.11.2025 г. В претензии указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2025 г.

На момент вынесения судом настоящего решения денежные средства в сумме 134 963 руб. 94 коп ответчиком не были выплачены истцу.

Согласно заключения ООО "СтройТехЭксперт" №328/25 от 10.11.2025 г., в результате проведенного исследования специалистом выявлено, что стяжка пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4. Стоимость устранения дефектов стяжки в квартире на дату проведения исследования составила 307 903 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком неисполнением обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не отрицал наличие недостатков в спорной квартире.

В качестве доказательства недостатков в квартире., а также стоимости устранения недостатков, суд принимает заключение ООО "СтройТехЭксперт" №328/25 от 10.11.2025 г., которое соответствует признакам независимой оценки, в отличие от локального сметного расчета, произведенного ответчиком, что является основанием для взыскания с ООО СЗ "31-ГРУПП" стоимости устранения дефектов стяжки пола в размере 307 903 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по наличию недостатков в квартире., а также стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. подтверждены договором №328/25 от 09.11.2025 г. и квитанцией ООО "СтройТехЭксперт" к приходному кассовому ордеру №176/25 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 10000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему спору составляет 158 951 руб. 50 коп. (307903 руб. + 10000 руб.), об уменьшении которого ответчиком не заявлено.

С ООО СЗ "31-ГРУПП" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 197 руб. 57 коп. за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СЗ "31-ГРУПП" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) стоимость устранения дефектов стяжки пола в размере 307 903 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 158 951 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 10 197 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья С.В. Мазурин