Дело № 2- 2483/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» поданного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее – процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года в размере 74000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 287 руб. 08 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ИРИТО-СЕРВИС-КАЗАНЬ» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи №К/02.05.13 согласно которого ФИО1 приобрел у продавца для личных и семейных нужд автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 740 000 руб. 00 коп.

Изготовителем товара является ООО «ИМС», что подтверждается паспортом транспортного средства №50 HP 900613.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости оттого, какое из условий наступит ранее (п. 4.2 договора купли-продажи).

Товар эксплуатировался надлежащим образом, в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. В течение гарантийного срока в автомобиле потребителем обнаружены и имеются следующие недостатки: периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях. 21 января 2015 года перестал запускаться двигатель.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Точка опоры» №83АК-15 от 27.01.2015 года.

Из письма ООО «ИМС», изготовителя товара, исх. № 227 от 07 апреля 2015 года следует, что ответчик является уполномоченной им организацией.

22 апреля 2015 года потребитель предоставил автомобиль на эвакуаторе на территорию сервисного центра ответчика по адресу т. Ижевск, ул. Новоажимова 2/1 и обратился к ответчику с устным требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Ответчик товар надлежащим образом не принял по мотиву исключения потребителем в приемо-сдаточные документы условий, ущемляющих права потребителя, а также указания, что потребитель намерен участвовать в проверке качества.

06 мая 2015 года потребитель направил по месту нахождения ответчика письменное требование об устранении вышеуказанных недостатков автомобиля.

Срок хранения почтового отправления истек 09 июня 2015 года, претензия вернулась по истечении срока хранения.

Недостатки автомобиля устранены не были, требование осталось без исполнения. Ответчик по своей воле не принял товар в ремонт, не провел, при необходимости, проверку качества и не принял меры по устранению недостатков товара.

Автомобиль находился па территории ответчика с 22 апреля 2015 года по 22 мая 2017 года и возвращен с повреждениями бампера заднего (трещина), капота (вмятина), крыши (вмятина), со снятыми рулевыми рейками.

Правовым основанием иска указан Закон РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель процессуального истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено судом по месту нахождения 

<

адрес>). судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по гражданскому делу по месту его регистрации или месту нахождения судебной повестки, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому не получение юридическим лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказного письма суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ИРИТО-сервис-Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства № К/02.05.13/ДК-002, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 740 000 руб. 00 коп..

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), исчисляется с даты подписания покупателем акта-приема передачи товара.

10 мая 2013 года Товар автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства 50 НР 900613 организацией -изготовителем является ООО «ИМС»(Россия) Е-RU.АЯ04.В.00335

В течение гарантийного срока в автомобиле потребителем обнаружены следующие недостатки: периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях.

21 января 2015 года перестал запускаться двигатель.

10 марта 2015 года истцом в адрес изготовителя направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая получена согласно отслеживанию почтовых отправлений 24 марта 2015 года.

Письмом за №227 от 07 апреля 2015 года ООО «ИМС» с целью установления обоснованности заявленных в претензии требований и принятия по ним соответствующих решений, ООО «ИМС» попросил предоставить автомобиль на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «Альянс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения технического осмотра, с предварительным уведомлением ФИО3

22 апреля 2015 года ООО «Альянс» составлена заявка по заказ-наряду № 010101012 от 22.04.2015 года о принятии автомобиля «Great Wall Hover CC 6461 КМ29», VIN 

<

***>, пробег 33050, подписанной ФИО1, в которой потребитель указал: «Намерен присутствовать при диагностике (проверка качества). Однако с учетом поправок, внесенных заказчиком в условия приема автомобиль на ремонт не принят ООО «Альянс», о чем в акте приемки автомобиля содержится запись инженера по гарантии ФИО3

06 мая 2015 года ФИО1 направил в ООО «Альянс» требование, в котором просил незамедлительно провести диагностику (проверку качества) и безвозмездно устранить недостатки (выполнить гарантийный ремонт).

Автомобиль «Great Wall Hover CC 6461 КМ29», цвет «Черный», VIN 

<

***> оставлен потребителем на территории ООО «Альянс».

Данный факт подтверждается направленным в адрес ФИО1 от ООО «Альянс» письмом-претензией исх. № 019 от 19 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что в период с 22 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона "в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы". В соответствии с абз. 1 п. 5 Закона "продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара".

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гарантийного ремонта ответчиком не были устранены недостатки, при этом сроки ремонта заранее не устанавливались. Письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между потребителем и ответчиком также отсутствует. Следовательно, недостатки подлежали незамедлительному устранению ООО «Альянс».

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО «Альянс», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся ремонтом автомобилями, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Поскольку 06 мая 2015 года ФИО1 направил в ООО «Альянс» требование, в котором просил незамедлительно провести диагностику и безвозмездно выполнить гарантийный ремонт, следовательно, срок устранения недостатков необходимо исчислять со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть, с 12 мая 2015 года.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара длился с 12 мая 2015 года по 22 мая 2017 года (дату возврата товара потребителю).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 74000 рублей 00 копеек за период с 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года.

Требование потребителя о добровольной уплате неустойки, направленное 21 июня 2017 года и полученное ответчиком 27 июня 2017 года, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, которая рассчитывается исходя из стоимости товара и составляет 74000 рублей 80 коп., исходя из расчета 740000 рублей х 10 дней (с 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года) х 1% = 74000 рублей 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Обращаясь к ответчику, потребитель ожидал, что он выполнит законное требование об устранении недостатков товара в установленный законом срок. Вместо этого, сотрудники ответчика вели себя непрофессионально, включили в документы о приемке условия, ущемляющие права потребителя, незаконно отказались оформить приемку товара и выполнить ремонт. В связи непринятием ответчиком мер по устранению недостатков товара, потребитель и его семья в течение длительного периода не могли пользоваться товаром и извлекать из него полезные свойства.

Нарушением срока устранения недостатка, игнорированием требований потребителя ответчик продемонстрировал крайне пренебрежительное отношение к потребителю, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя – истца ФИО1 в сумме 37500 руб. 00 коп. = (74000+1000):2.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» из взысканной суммы 50 % – подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 18750 рублей 00 коп. и 50% – 18750 рублей 00 коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии». 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату почтовых расходов в связи с направлением ответчику, требования о безвозмездном устранении недостатков товара и направлением претензии ответчику об уплате неустойки в размере 287 руб. 08 коп., что подтверждается квитанцией № 12068 от 06.05.2015 года и квитанцией № 29135 от 21.06.2017 года

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2720 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2420 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» поданного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18750 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» штраф в размере 18750 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья Пестряков Р.А.