уголовное дело 1-242/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 03 октября 2017 года 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Сониевой В.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кяхтинского района Аюшиева Б.Г., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Урусовой Л.П., представившей удостоверение № № и ордер № №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором от 25.04.2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на два года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 г. около 17 часов у ФИО1, находившегося в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления путем курения. 

С этой целью ФИО1 около 18 часов того же дня, взяв с собой два полимерных мешка белого цвета, на своем личном автомобиле марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № приехал в местность«

<

данные изъяты> расположенную на территории муниципального образования 

<

данные изъяты>», в 7 км. западнее 

<

данные изъяты> где умышленно в течение двух часов путем сбора рукамиверхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения коноплянезаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 15424, 2гр.

После чего, ФИО1 в то же время и в том же месте, продолжая своипреступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбытанаркотических средств, действуя умышленно, вышеуказанные два мешка с незаконно приобретенным им без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана), количество которого в пересчете напостоянную массу составило 7511,2 гр. и 7913гр. соответственно, общей массой 15424, 2гр., спрятал в неустановленном месте в той же местности, где хранил с моментаприобретения до 21 часа 30 минут 30.04.2017 года.

30.04.2017 года около 21 часа ФИО1 на вышеуказанном личном автомобиле вернулся в местность 

<

данные изъяты>», расположенную в 7 км. западнее 

<

данные изъяты> где из потайного места взял два мешка с незаконно приобретенным и хранимым им без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 15424, 2 гр. и направился к своему личному автомобилю, при этом около 21 часа 30 минут 30.04.2017 года ФИО1 в данной местности 

<

данные изъяты>» задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов у него обнаружены и изъяты два полимерных мешка с незаконно приобретенным и незаконно хранимым им без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7511,2 гр. и 7913гр. соответственно, общей массой 15424, 2 гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 30.04.2017 г. он дома выпил спиртного, завел свою автомашину и поехал в 

<

данные изъяты>, по дороге к нему подсели двое незнакомых парней, с которыми около 22-23 часов в магазине взяли еще спиртного, выпили и за рулем автомашины он уснул. Проснулся от того, что люди в форменной одежде вытащили его из машины, уронили на землю, стукнули, сзади связали руки скотчем. Эти люди откуда-то принесли мешки, которые затем фотографировали в присутствии понятых. Он почувствовал боль в скулах и ребрах, куртка, которую с него сняли, ему не принадлежит. На заставу его везли в багажнике его автомашины, там составляли какие-то документы, которые он подписывал. Преступления он не совершал, наркотики не употребляет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.05.2017 года следует, что 30.03.2017 г. он в течение дня находился дома, около 17 часов решил съездить на поле в местность 

<

данные изъяты>» в двух с половиной километрах северо-западнее 

<

данные изъяты>, где ранее видел сухие заросли прошлогодней травы конопли. Около 18 часов того же дня он на личной автомашине «Нива» приехал в данную местность, где в течение двух часов собрал в два полимерных мешка верхушечные части сухой травы конопли. Мешки с коноплей он сразу домой не повез, спрятал их там же в овраге. Незадолго до 30.04.2017г. он в ходе домашней работы травмировал грудную клетку слева, сломал три ребра, которые у него постоянно болят. Чтобы заглушить боль надо принимать обезболивающие лекарства, на которые у него нет денежных средств. Поэтому он решил поехать в вышеуказанную местность, где спрятал мешки с коноплей, чтобы забрать их, привезти домой и употреблять путем курения в качестве обезболивающего средства. 30.04.2017г., около 21 часа он на личной автомашине «Нива» выехал из 

<

данные изъяты> в сторону местности «

<

данные изъяты>», приехал туда в 21 час 20 минут, после чего прошел к оврагу, где спрятал коноплю. Когда шел с мешками, к нему подошли пограничники, которые спросили, чем он занимается, попросили предъявить паспорт. Паспорт он предъявить не мог, так как не взял его с собой. Понимая, что попался с поличным, не стал ничего отрицать, сказал, что в мешках находится конопля, которую он собрал для личного употребления. После этого пограничники в присутствии понятых изъяли у него мешки с коноплей, куртку и смывы с обеих рук. Вину свою в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.143-146). 

В зале суда ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний следователю не давал, следователь говорила, что нужно так записать, он показания не читал, давления на него следователь и сотрудники полиции не оказывали, адвокат при допросе присутствовал, но был согласен со следователем. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО 1. и ФИО 2. (л.д. 121-126, 136-139), из которых следует, что ФИО1 вину не признает, наркотическое средство не собирал, с изобличающими его показаниями свидетелей не согласился. 

Судом исследованы показания свидетелей обвинения и защиты, материалы уголовного дела и дополнительные письменные доказательства.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что 30.04.2017 года ночью ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника отделения (пограничной заставы в 

<

данные изъяты> ФИО 3 и сказал прибыть в местность 

<

данные изъяты>» близ 

<

данные изъяты>, где пограничным составом задержан гр. ФИО1 с двумя мешками предположительно с дикорастущей коноплей. ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. Он производил изъятие у ФИО1 мешков, куртки и смывов с ладоней рук. Изъятие происходило с участием понятых, которых привез ФИО 4., перед началом изъятия он представился, разъяснил права и обязанности понятым, а также права задержанному, разъяснил, что местность «

<

данные изъяты>» относится к пограничной зоне и задержанный ФИО2 совершил административное правонарушение, после чего показал понятым содержимое мешков, которые были наполнены сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущего растения конопля. Опечатав мешки, взял смывы с ладоней рук ФИО1, при этом почувствовал сильный запах наркотиков от куртки ФИО2 и принял решение изъять куртку. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано. Он составил протокол изъятия, зачитал его вслух, замечаний не поступило. Поскольку автомашина ФИО1 не заводилась, ее отбуксировали к погранзаставе, ФИО1 в его машине доставили туда же для отобрания объяснений, составления административных документов. От ФИО1 жалоб и заявлений по поводу состояния здоровья, оказания давления, физического воздействия не поступало, в его присутствии насилия к ФИО1 никто не применял, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов был отпущен домой.

Свидетель ФИО 4. суду показал, что 30.04.2017 года примерно в 21-м часу ему позвонил врио начальника заставы ФИО 3., который пояснил, что в местности 

<

данные изъяты>» кто-то осуществляет сбор дикорастущей конопли и предупредил, чтобы в случае необходимости были обеспечены понятые. Минут через 40, после повторного звонка ФИО 3 по указанию последнего он поехал в 

<

данные изъяты>, где пригласил в качестве понятых ФИО 5. и ФИО 6., после чего они выехали в местность 

<

данные изъяты>». По прибытии увидел мужчину, который был задержан, возле мужчины находились два белых мешка. В мужчине узнал ранее знакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос ФИО 2 кому принадлежат мешки, отвечал, что ему. Ему ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, стоял самостоятельно, в его присутствии на ФИО1 никто физического или психологического воздействия не оказывал, насилия не применял. 

Свидетель ФИО 3 суду показал, что вечером 30.04.2017 г. при поступлении информации о сборе дикорастущей конопли он в составе «тревожной группы» выехал в местность примерно в 

<

данные изъяты>. При спуске с горы была обнаружена автомашина, фары которой затем погасли. При приближении они увидели очертания автомобиля, а в 5-10 метрах от него – неизвестного мужчину, при котором находилось 2 мешка. Он подошел, представился мужчине, спросил о цели нахождения в данной местности. Мужчина промолчал, поставив мешки на землю. Мешки были открытые, в них была видна сухая растительная масса, в связи с чем им было организовано мероприятие по изъятию мешков. В целях сохранения следов руки мужчины были оклеены скотчем. При этом насилия к ФИО1 никто не применял, ФИО1 ни на что не жаловался. Место задержания ФИО1 покинул на заднем сиденье автомашины «Нива», данную машину не заводили, так как владелец был в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 3., полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 30 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ему поступило сообщение о том, что в местности «

<

данные изъяты>» в пограничной зоне кто-то катается на автомашине «Нива» белого цвета. Он как временно исполняющий начальника отделения (погз) в с

<

данные изъяты> распорядился направить в указанную местность пограничный наряд «тревожная группа» в целях проверки информации. Приехав в местность «

<

данные изъяты>», расположенную в западном направлении на расстоянии около 7 км. от с

<

данные изъяты>, ими был обнаружен автомобиль с включенным ближним светом фар, за которым они проследовали. Затем преследуемая ими автомашина остановилась, у нее погасли фары. Они все вышли из служебной автомашины и пешком направились к преследуемой ими автомашине. Подойдя поближе на расстояние около 100 метров, они увидели, что стоит автомашина марки «Нива» белого цвета, а на расстоянии около 30 метров они увидели мужчину, который двигался к автомашине «Нива» с двумя мешками из полимерного материала белого цвета. Они подошли к данному мужчине, он представился мужчине, попросил того представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность, так как тот находится в пограничной зоне. Мужчина не представился. Далее он спросил у мужчины, что находится в двух мешках, на что тот ему в ответ пояснил, что он собрал коноплю. Так как верх одного из мешков был приоткрыт, он увидел в мешке сухую травянистую массу. После чего в присутствии приглашенных понятых было оформлено изъятие двух полимерных мешков с растительной массой, куртки черного цвета, которая была одета на ФИО1, и смывов с рук последнего. Насилия к ФИО1 никто не применял (л.д. 91-94).

В зале суда оглашенные показания свидетель ФИО 3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. 

Свидетель ФИО 7 суду показал, что 30.04.2017 года находился на пограничной заставе 

<

данные изъяты>. Примерно в 20:35 врио начальника ФИО 3. был объявлен сбор «тревожной группы», ФИО 3 объявил, что в местности 

<

данные изъяты>» ездит автомобиль «Нива» и необходим выезд. Приехав в указанную местность, спускаясь с горы, они увидели свет фар движущегося в пограничной зоне автомобиля, за которым стали следовать. Чтобы не спугнуть автомобиль, выключили фары и двигались в темноте. Затем преследуемая машина остановилась, у нее погас свет фар. Они также остановились, вышли из автомобиля и пошли пешком в том направлении, где в последний раз видели свет фар. По мере приближения он увидел белый автомобиль и силуэт мужчины, который нес 2 мешка. Они подошли к мужчине, тот был в нетрезвом состоянии, ФИО 3 представился и спросил, что он здесь делает, на что мужчина ответил, что собирает коноплю для себя. ФИО 3 позвонил ФИО 4 и ФИО 2 после этого производилось изъятие. К ФИО1 никто насилие не применял, физического и психологического воздействия не оказывал. ФИО1 в его присутствии на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель ФИО 8 суду показал, что в ночь на 1 мая 2017 г. от начальника отделения поступила команда на выезд. Выехали в составе «тревожной группы» в местность «

<

данные изъяты> где на пашне была обнаружена машина. Когда подошли к машине поближе, увидели неизвестного гражданина, который нес мешки. ФИО 3 подошел к мужчине, представился, после чего были вызваны понятые и проведено изъятие. При изъятии он не присутствовал, он был со служебной собакой, с которой проводил обыск местности. В радиусе 50 метров иных лиц не было, иначе собака почуяла бы следы. Также после него местность еще раз проверяли сотрудники погранзаставы. Он близко к ФИО1 не подходил, но понял, что тот был пьяный. В его присутствии к ФИО3 насилия не применялось. 

Свидетель ФИО 9 суду показал, что 30 апреля 2017 г. около 20:30 поступил звонок дежурного, объявлен сбор «тревожной группы», в которую он входил. По указанию врио начальника ФИО 3. «тревожная группа» выдвинулась в местность «

<

данные изъяты>». При спуске по дороге увидели автомашину, которая ехала по полю, стали ее преследовать. Чтобы не спугнуть, выключили фары, затем увидели, что машина остановилась. Он остался за рулем служебного автомобиля, а остальные пешком пошли в направлении той автомашины. Через 15 минут ФИО 3 по рации сообщил ему, что нужно подъехать. Подъехав, он в свете фар увидел автомашину «Нива» белого цвета и неизвестного мужчину, а также 2 полимерных мешка. В его присутствии давления на мужчину никто не оказывал, мужчина жалоб не высказывал. При изъятии он не присутствовал, но видел, что примерно через час приехали понятые. Видел, что сотрудники проводили осмотр местности. Автомашину «Нива» тросом отбуксировали на погранзаставу, при этом ФИО1 сидел в своей автомашине. 

Свидетель ФИО 5. суду показал, что в его присутствии сотрудниками производилось изъятие у ФИО1 мешков, куртки и смывов с рук. Это происходило в местности 

<

данные изъяты>», куда его пригласили в качестве понятого. Прибыв на место, он видел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, у последнего изъяли два мешка, смывы с рук и куртку, все упаковывалось и опечатывалось, он расписывался на бирках и в протоколе. ФИО1 характеризует положительно, как тихого, спокойного жителя села.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 5 полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 30 апреля 2017 года около 22 часов к нему подъехал военнослужащий пограничной заставы 

<

данные изъяты> ФИО 4., который пригласил его поучаствовать понятым. Он согласился, в качестве второго понятого был приглашен его сосед ФИО 6. После этого они выехали в местность 

<

данные изъяты> где подъехали к машинам: «УАЗ Хантер» и «Нива». Там же находились пограничники 5 или 6 человек, подойдя поближе он увидел и узнал жителя села 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии опьянения. После этого пограничник ФИО 2 разъяснил ему и ФИО 6. права и обязанности понятых, порядок проведения изъятия, разъяснил права ФИО1, спросил у последнего, что находится в мешках, ФИО1 ответил, что в мешках конопля. Пограничник ФИО 2 изъял два мешка, наполненых сухой растительной массой, показав им содержимое мешков, на вид растительная масса была залежавшаяся, то есть не в тот день собранная. После этого ФИО 2 изъял куртку у ФИО2, которую снял с него и упаковал в мешок, а также протер ладони рук ФИО1, изъяв смывы. Все изъятое было упаковано и опечатано, они расписались на бирках. Там на месте он спросил у ФИО1 насчет конопли, тот ответил, что «так получилось». На месте ФИО1 со всем соглашался, ничего против не говорил, видно было, что у него изымалась именно его конопля (л.д. 104-108).

В зале суда свидетель ФИО 5. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Также показал, что в его присутствии в отношении ФИО1 со стороны сотрудников давления не оказывалось, телесных повреждений на нем не видел, ему ФИО1 на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель ФИО 6. суду показал, что был приглашен в качестве понятого в местность «

<

данные изъяты>», которая находится в 5-6 километрах от 

<

данные изъяты>, где в его присутствии у ФИО1 изымались мешки с сухой травой, помнит, что протирались руки ФИО1 салфеткой. Он расписывался в протоколе, документах. В его присутствии в отношении ФИО1 давления не оказывалось, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, видно было, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При изъятии мешков ФИО1 говорил, что они не его. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 6 полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно оглашенным в части противоречий показаниям ФИО1 на месте со всем соглашался, говорил, что конопля его (л.д. 109-112).

В зале суда с оглашенными показаниями в данной части свидетель ФИО 6 не согласился, пояснил, что на месте ФИО1 говорил, что конопля не его.

Свидетель ФИО 10. суду показала, что 30.04.2017 г. супруг ФИО1 в состоянии опьянения днем уехал на машине, утром 01 мая 2017 г. вернулся избитый. Рассказал, что посадил в машину каких-то двух парней, затем его избили, эти двое убежали, ему подкинули 2 мешка. Очнулся, когда его вытаскивали из машины, руки скотчем завязали, возили на заставу, допрашивали. Они обследовались в больнице, у супруга были выявлены телесные повреждения, после чего она ездила на заставу, разговаривала с ФИО 4 который ей пояснил, что ФИО1 не трогал, что 2 мешка нашел на дороге. Она не замечала, чтобы супруг употреблял наркотики, характеризует его положительно.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО 4. суду показал, что при разговоре с ФИО 10. он, действительно, говорил, что 2 мешка были найдены на дороге, но он так понял со слов ФИО 3 когда находился на месте, привезя понятых. Сам он ФИО1 не задерживал, точных обстоятельств обнаружения ФИО1 и двух мешков с наркотическим средством он не знает.

Свидетель ФИО 11 суду показала, что она принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, производила его допрос в качестве подозреваемого. При допросе подозреваемому разъяснялись права, присутствовал адвокат, ФИО1 показания давал самостоятельно, они были им прочитаны, замечаний не поступило, в ходе допроса посторонних лиц не было, никто давления на ФИО1 не оказывал. 

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

- рапорт старшего дознавателя ФИО 12 от 01.05.2017 г. о том, что 30 апреля 2017 г. в 21 час 30 минут составом пограничного наряда «тревожная группа» в местности «

<

данные изъяты> выявлен гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность (паспорта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО1 обнаружено и изъято два полимерных мешка белого цвета с находящейся внутри сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.15);

- рапорт заместителя начальника отделения (погз) в 

<

данные изъяты> ФИО 3. от 01.05.2017 г. о том, 30 апреля 2017 г. в 21 час 30 минут в местности 

<

данные изъяты>» выявлен гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого обнаружено и изъято два полимерных мешка белого цвета с находящейся внутри сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.17); 

- копия протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2017 г., согласно которому у гражданина ФИО1 произведено изъятие двух полимерных мешков белого цвета с находящейся внутри сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли, куртки черного цвета из синтетического материала, смывов с ладоней обеих рук (л.д.23-31);

- справка об исследовании №№ от 05.05.2017 г., согласно которой вещество растительного происхождения общей массой 18810 г. (9160 г. – объект 1; 9650 г. – объект 2), изъятое 30.04.2017 г. у гр. ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 15424, 2 г. (7511,2 г. – объект 1; 7913 г. – объект 2); на поверхности куртки гр. ФИО1 (объект 3) и фрагментов волокнистого материала (объекты 4,5 – смывы с рук гр. ФИО1), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовых количествах; на поверхности фрагмента волокнистого материала (объект 6 – контрольный образец) следов наркотического средства не обнаружено на уровне (л.д.46-47); 

- заключение эксперта №№ от 22.05.2017 года, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые у гр. ФИО1, общей массой 18798 г. (массами: 9154 г. и 9644 г.) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет 15414, 36 г. (массами: 7506,28 г. и 7908,08 г.); на поверхности двух фрагментов материала (в смывах с ладоней рук гр. ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла; на поверхности куртки, изъятой у гр. ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла; на поверхности фрагмента материала (без видимых загрязнений – контрольный образец) следов наркотического средства не обнаружено (л.д.52-56); 

- протокол осмотра местности от 12.06.2017 г., в ходе которого осмотрено поле, расположенное в местности 

<

данные изъяты>» в западном направлении в 7 километрах от села 

<

данные изъяты>. С восточной стороны осматриваемого участка поля проходит грунтовая дорога, за полем расположены горы. На осматриваемом участке поля обнаружено произрастание кустов дикорастущего растения конопля. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.58-62);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2017 г., в ходе которого осмотрены мешок из полимерного материала белого цвета с надписью зеленого цвета «Грана» в опечатанном виде (объект № 1); мешок из полимерного материала белого цвета с надписью черного цвета «Крупа гречневая ядрица» в опечатанном виде (объект № 2), мешок из полимерного материала белого цвета в опечатанном виде (объект № 3), бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде (объект № 4), бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде (объект № 5), бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде (объект № 6). Осмотрено содержимое указанных объектов, к протоколу осмотра составлена фототаблица (л.д.63-73).

Судом дополнительно исследован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в котором содержится оригинал протокола изъятия от 30.04.2017 г. Также судом исследован материал проверки по заявлению ФИО1 о применении насилия, к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 

Судом исследовано вещественное доказательство – куртка, изъятая согласно протоколу у ФИО1, в отношении которой подсудимый в зале суда пояснил, что она ему не принадлежит.

Переходя к анализу доказательств, суд отмечает, что допрошенные свидетели ФИО 3 ФИО 7., ФИО 8 ФИО 9., ФИО 4 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 6 суду пояснили одни и те же обстоятельства, наблюдаемые ими в разное время - по мере прибытия на местность. 

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей (относительно расстояний, на которых свидетели наблюдали сначала автомашину, затем неизвестного мужчину с мешками; относительно способа несения им мешков; открытого или закрытого багажника автомашины «Нива»; горящих или выключенных фар указанного автомобиля и т.п.) суд считает незначительными, связанными с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания, давностью произошедшего, и не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку в целом свидетели дают согласующиеся между собой показания об обстоятельствах задержания ФИО1 на поле, присутствия при нем мешков с наркотическим средством, процедуры задержания лица и изъятия вещественных доказательств. 

Отраженные в протоколе изъятия события подтверждаются показаниями сотрудников ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8 ФИО 9 ФИО 4., ФИО 2 а также присутствовавших на месте незаинтересованных граждан ФИО 5. и ФИО 6

Показания свидетеля ФИО 6., выступавшего в качестве понятого, и утверждающего, что на месте задержания ФИО1 говорил, что мешки с наркотическим средством ему не принадлежат, опровергаются оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными в ходе следствия, протоколом изъятия, к которому ни у участвующих лиц, ни у понятых замечаний не было, а также показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 

Судом не установлены какие-либо факты заинтересованности свидетелей в даче показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО 10. суд считает не опровергающими исследованные доказательства, поскольку из ее показаний достоверно не следует, что телесные повреждения причинены ФИО1 именно в связи с задержанием на поле с наркотическим средством. Также ее показания о том, что она не замечала, чтобы супруг употреблял наркотики, не являются достаточным основанием сомневаться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд принимает во внимание показания дополнительно допрошенного судом свидетеля ФИО 4 о том, что в разговоре с ФИО 10. он сообщал ей об обстоятельствах задержания ФИО1 и мешков с наркотическим средством, свидетелем которых сам не был, а ей сообщал эти обстоятельства так, как понял со слов коллег на месте происшествия. Судом допрошены лица, непосредственно участвовавшие в задержании ФИО1, поэтому в данной части суд не принимает показания свидетеля ФИО 4, опираясь на показания свидетелей ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8 

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, отрицавшего принадлежность ему изъятой куртки и мешков с наркотическим средством, опровергнуты в зале суда исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу изъятия у ФИО1 изъято два мешка с сухой растительной массой, куртка и смывы с рук. Согласно заключению эксперта в мешках обнаружено наркотическое средство, на куртке и смывах с рук ФИО1 обнаружены наркотики в следовых количествах. Соответствие процедуры изъятия требованиям законодательства подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 5., ФИО 6. Согласно протоколу изъятия замечаний к нему не поступило, протокол изъятия оформлен в соответствии с законом, в рамках производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

В дальнейшем соответствие действительности отраженных в протоколе изъятия обстоятельств подтверждено ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Согласно оглашенному судом указанному протоколу допроса, а также показаниям свидетеля ФИО 11. ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, подписал протокол допроса самостоятельно, замечаний к протоколу не высказывал, давления на ФИО1 не оказывалось. На основании изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют исследованным судом доказательствам: показаниям свидетелей и исследованным документам. 

Показания, данные ФИО1 на очных ставках со свидетелями, а также в зале суда, суд считает опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и не объясняющими наличие на его руках следов наркотика, аналогичного по групповой принадлежности с теми, которые были обнаружены в мешках и на куртке. При оценке показаний ФИО1, отрицавшего свою вину, суд считает их данными в целях избежания уголовной ответственности, относится к ним критически как к опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, а потому принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого. 

Доводы ФИО1 об оказании на него физического воздействия судом проверены, они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 1 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 4 ФИО 2 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 11 согласно которым на месте задержания, в ходе составления протоколов, в ходе допроса от ФИО1 никаких жалоб не поступало, насилия к нему не применялось, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые мешки с наркотическим средством ФИО1 не принадлежат, также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 1 ФИО 8 ФИО 9 согласно которым на месте дважды проводился осмотр местности, в том числе с использованием специализированной собаки, в целях поиска иных лиц, следов, вещей, однако поиски результата не дали. Согласно показаниям названных свидетелей иных автомашин, а также иных лиц в месте, где был задержан ФИО1 с мешками с наркотическим средством, не было. 

Доводы стороны защиты о том, что следствием не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в сборе и хранении наркотика, опровергнуты в зале суда. Так, показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он заранее 30.03.2017 г. собрал и спрятал наркотическое средство в местности 

<

данные изъяты>», а затем вернулся туда, чтобы забрать наркотики, объективно подтверждаются протоколом осмотра местности «

<

данные изъяты>», где ФИО1 был задержан с мешками; протоколом осмотра мешков с наркотиками: мешки были наполнены, то есть собраны заранее; показаниями свидетеля ФИО 5 том, что трава в мешках была залежавшаяся, то есть не свежесобранная; показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8 о том, что через непродолжительное время после остановки своей автомашины ФИО1 был ими задержан идущим с наполненными мешками по направлению к машине, что свидетельствует о том, что наркотическое средство было собрано заранее, хранилось в указанной местности и ФИО1 вернулся за ним, чтобы забрать.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что свидетели в зале суда не давали показаний о том, что ФИО1 на месте признавал принадлежность мешков с наркотиком ему, суд учитывает показания свидетелей ФИО 3., ФИО 7., ФИО 4. и ФИО 5 из которых следует, что ФИО1 на месте признавал, что собирал наркотики, при изъятии со всем соглашался, протокол изъятия, в котором отражено, что предметы изымаются у него, добровольно подписал. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников пограничной заставы в даче изобличающих ФИО1 показаний, поскольку ими проведены необоснованные доставление, составление протоколов в отношении ФИО1, суд считает не основанными на законе. Согласно ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление. Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО 2 ФИО 5 ФИО 6 протокол изъятия был составлен на месте. В отделение (погз) ФИО1 был доставлен для установления личности и оформления административной документации по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств объективно установлено, что ФИО1 30.03.2017 года около 18 часов приехал в местность «

<

данные изъяты>», расположенную в 7км. западнее с

<

данные изъяты>, где в течение двух часов путем сбора руками верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 15424,2 гр., которое хранил до 21 часа 30 минут 30.04.2017 г. 

Указанное следует из показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 1., ФИО 8 ФИО 9 ФИО 4., ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6 показаний в качестве подозреваемого ФИО1, рапортов, протоколов осмотра местности, вещественных доказательств, экспертного заключения.

Все вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что показаниями подсудимого, его поведением подтверждается осознанность действий подсудимого именно в отношении наркотического средства, которое он целенаправленно приобрел и хранил без законных на то оснований. Показаниями ФИО1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 подтверждается, что наркотики подсудимый приобрел в целях личного употребления, вес наркотического средства объективно установлен как крупный на основании заключений эксперта и Постановления Правительства РФ № 1002.

Кроме того, судом исследованы медицинские справки в отношении ФИО1, из которых следует, что на учетах врачей нарколога, психиатра он не состоит, учитывая его характеристики, поведение в ходе расследования дела и в зале суда, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, 25.04.2017 года осужден мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями по сбору и хранению наркотического средства, направленность преступления на сферу здоровья и общественной нравственности населения, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По вышеназванным мотивам суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от 25.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является непогашенной, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. В настоящее время основное наказание по приговору суда отбыто, приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО1 и раскаяние в содеянном в ходе следствия, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, предпенсионный возраст. Кроме того, показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 подробно указал место сбора и хранения наркотических средств, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку указанными показаниями ФИО1 добровольно содействовал следствию, предоставил неизвестную следствию, имеющую значение для расследования преступления информацию. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, отсутствие дохода, состояние здоровья, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Возмещение процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Хутакову Н.О. за защиту интересов ФИО1 в ходе расследования дела, в размере 825 рублей, необходимо возложить на осужденного, поскольку отсутствуют основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек и имеются возможности получения им дохода.

Вещественные доказательства по делу: мешок из полимерного материала белого цвета с надписью зеленого цвета «грана» с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 9148 гр., количество которого в перерасчете на постоянную массу составляетм7506,28 гр.; мешок из полимерного материала белого цвета с надписью черного цвета «крупа гречневая ядрица» с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 9638 г., количество которого в перерасчете на постоянную массу составляет 7908,08 гр.; мешок из полимерного материала белого цвета с курткой черного цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола; два бумажных конверта со смывами с правой и левой рук ФИО1; бумажный конверт с контрольным смывом, - хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в квартал. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от 25.04.2017 года оставить на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: мешок из полимерного материала белого цвета с надписью зеленого цвета «грана» с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 9148 гр., количество которого в перерасчете на постоянную массу составляетм7506,28 гр.; мешок из полимерного материала белого цвета с надписью черного цвета «крупа гречневая ядрица» с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 9638 г., количество которого в перерасчете на постоянную массу составляет 7908,08 гр.; мешок из полимерного материала белого цвета с курткой черного цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола; два бумажных конверта со смывами с правой и левой рук ФИО1; бумажный конверт с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова