м/с Сергеев С.А.

Дело № 12-94/2024

УИД № 42MS0145-01-2024-001842-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 30 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако 19 мая 2024 года он никаких спиртных напитков не употреблял, а изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, могло быть вызвано повышением артериального давления, в связи со сложившейся ситуацией, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования (давление 145/85). Кроме того, считает, что при получении объяснений от граждан ФИО8 был нарушен порядок, установленный ст.25.7 и 25.6 КРФобАП, а именно: понятые расписались в заранее подготовленных и распечатанных на компьютере бланках, в которые рукописно были внесены только номер и показания алкотестера; фраза «с моих слов записано верно» не соответствует действительности, поскольку свидетели не могли знать тех сведений, которые сотрудники заранее внесли в бланк их объяснения; отсутствуют какие-либо сведения о водителе, проходившем освидетельствование в их присутствии; свидетели в объяснениях не подтвердили признаки опьянения у освидетельствуемого лица; отсутствует подпись должностного лица, разъяснившего понятым права и получившего от них объяснения. Кроме того, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2024 года медицинским работником допущены ряд существенных нарушений, а именно: отбор мочи проведен не в специальный градуированный сосуд, предназначенный для отбора биоматериала, а в обычный бытовой пластмассовый стаканчик, хранившийся в распакованным виде; экспресс анализом было произведено только определение наличия психоактивных веществ в моче, лабораторное исследование уровня психоактивных веществ, в том числе алкоголя, не проводилось; при выполнении тестов на координацию движения и концентрацию внимания медицинский работник был предупрежден, что у ФИО1 резко повысилось артериальное давление и периодически возникают резкие острые боли в коленных суставах, что не позволит выполнить необходимые тесты. В постановлении мировой судья ссылается на Правила освидетельствования лица, которые утратили силу. Далее в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, один из них принимал участие в оформлении материалов по данному делу, отбирал объяснения у понятых, что является нарушением установленного законом порядка и данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» У в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19 мая 2024 года в 09 часов 50 минут на автодороге обход ... 35 км, совершил в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения установленного с использованием специального технического средства (Alcotest 6810 ARZB1003 показания прибора 0.52 мг/л) в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от 19 мая 2024 года об административном правонарушении (л.д.4);

- протоколом ... от 19 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом ... от 19 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.7);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 мая 2024 года при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (л.д.10);

- письменными объяснениями понятых С.Ю.И, С.Т.А., присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11,12), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что понятые С.Ю.И и С.Т.А. расписывались в заранее заготовленных бланках объективно ничем не подтверждаются, поскольку они засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Утверждение ФИО1 о том, что письменные объяснения понятых С.Ю.И и С.Т.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны сотрудником ДПС ГИБДД, их отобравшим, не может быть признано состоятельным. 

Письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.7 КРФобАП и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, равно как и не влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о том, что понятые не подтвердили наличие у заявителя признака опьянения.

Лицами, уполномоченными на выявление у водителя признаков опьянения, являются должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

По настоящему делу признак опьянения выявлен уполномоченным на то должностным лицом, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения названного процессуального действия.

Также является неоспоримым тот факт, что понятые С.Ю.И и С.Т.А. участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении именно ФИО1 Их участие зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, который собственноручно поставил подпись в данных документах.

Довод о том, что при отборе пробы биоматериала (мочи) ФИО1 медицинским персоналом предоставлялся обычный бытовой пластмассовый стаканчик, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - Alcotest 6810 ARZB 1003, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений не допущено. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Таким правом ФИО1 воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актам Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н (ред. от 25 марта 2019 года) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л при первом измерении в 11 часа 01 минут и 0,48 мг/л при втором измерении в 11 часа 17 минут, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером-наркологом, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

При этом выполнение медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование, всей совокупности указанных методов, как Порядком, так и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя в отношении неправомерности действий медицинского сотрудника несостоятельны.

Указание в жалобе о том, что изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, а также затруднения при выполнении тестов на координацию движения и концентрацию внимания могло произойти из-за имеющегося у ФИО1 заболеваний, а также повышения артериального давления, доказательственного значения для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку правовое значение имеет только установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылки в судебных актах на недействующие на момент совершения ФИО1 административного правонарушения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (документ утратил силу с 01 марта 2023 гола в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882), то данное обстоятельство к существенным процессуальным нарушениям не относится и не влечет отмену постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена и проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей незаконно указаны сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица, поскольку в силу ст. 25.6 КРФобАП свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые, которые сотрудниками ГИБДД не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись