уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, аал Маткечик, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль скутера «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным скутером, двигаясь по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО2, управляя скутером «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 101 метр в северном направлении от западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,492 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. во время несения службы он совместно со старшим инспектором ФИО4 напротив 

<

адрес> РХ остановили скутер «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. У ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,492 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО4 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> РХ остановили скутер «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,492 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании следует, что в июне 2023 года в 

<

адрес> Республики Хакасия он приобрел скутер «SUZUKILETSII» за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в вечернее время он вместе с двоюродным братом ФИО1, супругой ФИО6, сестрой ФИО7 употребляли спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он ушел спать, так как ему утром надо было идти работу. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сказала, что ее с ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД на его скутере, так как ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, ему надо подойти и принести документы на скутер. Претензий к своему брату ФИО2 он не имеет, так как он увозил сестру ФИО7 домой. Ему было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения (л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденной ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у брата ФИО5 и там вместе с ФИО1, ФИО6, они употребляли спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО8 ушел спать, так как ему утром надо было идти работу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. по ее просьбе ФИО2 повез ее на скутере домой. Когда они ехали на скутере около 

<

адрес> ФИО2 по требованию сотрудников ГИБДД остановил скутер. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. После оформления всех документов сотрудник ГИБДД попросил ее позвонить собственнику скутера, для того чтобы он подошел и принес документы на скутер. Она позвонила ФИО8 и попросила подойти, объяснив, что их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 58-59). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО2, управляющий скутером «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 101 метр в северном направлении от западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, инспектором ДПС ФИО3 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, установлено алкогольное опьянение - 0,492 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 0,492 мг/л. (л.д. 23, 24, 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок на расстоянии 100 метров в северном направлении от западного угла 

<

адрес> РХ, где находится скутер «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака; осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 101 метр в северном направлении от западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скутер «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака,признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен законному владельцу ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 15-18, 19, 20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки скутера «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта); предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; согласие ФИО1 его пройти; ознакомление его с результатами (0,492 мг/л), с результатом ФИО2 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 38-43, 44-45).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 30), административный арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов.

Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к категории «М» (п. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ; Таблица 10 разд. V Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 808).

Право на управление скутером (транспортным средством категории «M») предоставляется без прохождения соответствующего профессионального обучения и без сдачи экзаменов при наличии у водителя права на управление транспортным средством любой из категорий или подкатегорий и при отсутствии медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «M».

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, управление им другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО1, управляющим другим механическим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Хакасия управлял скутером, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившие пограничные характеристики памяти, внимания и интеллекта. Проявления умственной отсталости, во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64). 

С учетом заключения проведенной экспертизы, а также поведения ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который холост, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от жителей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 86); род занятий - не работает; состояние его здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), невоеннообязанный (л.д. 88), не судим (л.д. 89), признание вины и раскаяние в содеянном судом признается как иное смягчающее обстоятельство. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником скутера «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака является ФИО8 (л.д. 57), то есть он не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО11, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7900,80 руб. (л.д. 109), а также в суде первой инстанции в размере6329,60 руб.

В ходе дознания подсудимый ФИО2 от назначенного защитника отказался (л.д. 67), этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (л.д. 68, 73), а также в последнем судебном заседании ФИО2 отказался от услуг адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7900,80 руб., а также в связи с тем, что ФИО2 отказался в последнем судебном заседании от услуг адвоката, а защитник ему был предоставлен по решению суда, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек в сумме 3164,80 руб., взыскав его только за одно судебное заседание в сумме 3164,80 руб. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скутер «SUZUKILETSII» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО5 оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению; DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить в деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков