дело №2-3505/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей. Водитель ФИО15, управляя автомобилем КИА государственный номер ..., в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем КИА государственный номер ..., в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО16 признан виновным. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ ...). ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра повреждённого автомобиля. В тот же день истец получил направление на проведение осмотра повреждённого автомобиля в ... Осмотр автомобиля не проводился. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 66 700 рублей. Согласно отчёту ... размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 800 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 66 700 рублей - страхового возмещения, 785 рублей - неустойки, 8 000 рублей - услуг эксперта, 11 800 рублей возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. ... в письме ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением истцом повреждённого автомобиля на осмотр. Учитывая, что сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки. ... ответчик получил заявление о страховой выплате, последний день оплаты страхового возмещения ..., количество дней просрочки с ... по ... (на день подачи искового заявления) составило 11 дней. Задолженность ответчика в выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления составила 78 500 рублей (66700+11800). Неустойка составляет 8 635 рублей (78500 : 100) x 11 дней, на день подачи искового заявления. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 11800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 2000 рублей, почтовые расходы – 122 рубля 64 копейки, неустойку по день исполнения или вынесения судебного решения, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 11800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 2000 рублей, почтовые расходы – 122 рубля 64 копейки, неустойку с ... по день вынесения судебного решения, штраф. Заключение эксперта ... под сомнение не поставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги (л.д.115-119).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 14 часов 10 минут на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио государственный номер ..., под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Рио государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.18). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО17 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

Факт страхования автомобиля Киа Рио государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и получил направление на осмотр в ... (л.д.10, 40).

Так как осмотр ответчик осуществлен не был, истец обратился к ФИО18 ФИО10.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер ... составила 66 700 рублей (л.д.25, 29 оборот).

Согласно отчету ... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный номер ... составила 11 800 рублей (л.д.11 оборот).

... истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, которая была получена сотрудником ответчика ... (л.д.46 оборот, 47).

... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не предоставил свое транспортное средство для осмотра (л.д.44).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля Киа Рио государственный номер ... механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-71, 77-79).

Согласно заключению эксперта ... заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио государственный номер ..., указанные в акте осмотра ФИО19 ФИО10 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., кроме брызговика грязезащитного правого колеса и декоративного колпака заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет с учетом износа 62200 рублей (л.д.86, 102).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Более того, ни представитель истца, ни представитель ответчика, в направленном в суд отзыве, данное заключение под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения суда отчет ...(утс), так как отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области, сомнений в правильности и обоснованности отчета нет. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление данный отчет под сомнение не поставил, а лишь отрицал обязанность ответчика по выплате истцу утраты товарной стоимости транспортного средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 74000 (62200 + 11800) рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию 74000 рублей. 

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по .... 

74000 х 1/100 х 82 дня = 60680 рублей.

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд соглашается с периодом расчета неустойки, предоставленным истцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком АО «СО «Талисман» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 74000 рублей : 2 = 37000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 8000 рублей, связанные с подготовкой заключения ... и отчета ..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, связанные с получением дубликатов отчетов – 12000 рублей, почтовые расходы – 122 рубля 64 копейки.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика АО «СО «Талисман».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 20000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3470 рублей (3170 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 74000 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 2000 рублей, почтовые расходы – 122 рубля 64 копейки, штраф – 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3470 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ... 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская