Судья Новак Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-1909/2018

г. Астрахань

17 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

с участием прокурора 

обвиняемого ФИО1,

адвоката., представившего удостоверение №и ордер № от 17 августа 2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ...г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...г. старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по факту смерти неустановленной женщины по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ).

...г. по данному делу в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

...г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и проведен допрос в качестве обвиняемого.

...г. старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области В.Е.В., с согласия заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области М.О.Н., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом, у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность воздействовать на свидетелей по уголовному делу, поскольку он и все свидетели по уголовному делу проживают в одном населенном пункте и знакомы между собой, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу, а также примет меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые могут быть установлены в ходе предварительного следствия, учитывая, что оно не окончено. ФИО1, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ...г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Обращает внимание, что ее подзащитный активно сотрудничает со следствием, дал правдивые показания, явку с повинной, проведена проверка его показаний на месте.

Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, следователем не представлено.

Считает, что основной акцент в постановлении делается именно на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории г.Ахтубинска Астраханской области, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет устойчивые семейные связи, взрослых детей, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства. Кроме того, при задержании пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования и суда намерений не имеет и готов сотрудничать со следствием.

Так, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показал на месте свои показания, дал исчерпывающие показания следователю, представитель потерпевшей допрошена, в связи с чем, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний ФИО1 намерений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, назначены судебные экспертизы, следовательно, ФИО1 никаким образом не может предпринять попытки к их уничтожению или сокрытию.

Судом приняты во внимание лишь доводы следствия, изложенные в постановлении, при этом проигнорированы пояснения ФИО1 о том, что вину признал в полном объеме и в любое время будет являться к следователю. 

Заявляет, что нахождение под стражей лишает ФИО1 возможности выразить свои искренние извинения и возместить причиненный потерпевшей ущерб, что фактически способствовало бы смягчению в последующем наказания ФИО1, а также в очередной раз подтвердило бы его способность к сотрудничеству со следствием и судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Как подтверждают материалы дела, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и наличием возможности у него в случае нахождения на свободе, принять реальные меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, возможности использовать уговоры и иные действия, чтобы повлиять на свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для себя сторону.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Относительно приведенных в жалобе защитника доводов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории г.Ахтубинска Астраханской области, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, семьи, удовлетворительной характеристики, что ФИО1 является пенсионером, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов