Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании заявленного иска указал, что 02.12.2016 года в 16 часов 51 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, и а/м Лада-219050 г/н №, под управлением К. В.В., в результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Мондео г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине К. В.В. согласно справки ГИБДД о ДТП и постановления о наложении административного штрафа. 16.02.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП и предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Форд Мондео г/н №, согласно отчета № от 27.03.2017г. ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 000 руб. 

15.03.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9992 руб., однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 18.04.2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 6508,00 руб. 

Просит суд взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 33500 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения вполном объёме в размере 26130 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., штраф в размере 50 % от разницы междусовокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 года в 16 часов 51 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и а/м Лада-219050 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Как следует из справки о ДТП от 02.12.2016 года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №. Истец в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» согласно положению о прямом возмещении убытков. 

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, страховая компания АО «СОГАЗ» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.03.2017 г. произвела страховую выплату в размере 9992 руб. После получения претензии 02.05.2017 г. в установленный законом срок ответчик произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 6508 руб. Всего АО «СОГАЗ» выплатил истцу 16500 руб.

Согласно представленному истцом отчету № 10/17 от 27.03.2017г. ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 000 руб. 

Обращение истца в суд основано на утверждении о том, что ответчиком занижено подлежащее возмещению страховое возмещение.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № 150 от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 г., с учетом износа составляет 17079 руб.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 года № 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 17 079 руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 16500 руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 579 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

Таким образом, применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой оценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 24.07.2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика АО «СОГАЗ», не влияет на порядок распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова