Дело № 5-112/2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов «04» октября 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юсуфова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с жалобой на нарушение санитарных правил и требованийзаконодательства о защите прав потребителей в магазине «Овощи, фрукты» по адресу: 

<

адрес> А, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 12:00 при обследовании торговой организации «Овощи, фрукты» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО5 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. В подсобном помещении для сбора отходов и мусора установлено пластиковое ведро с крышкой, что является нарушением п. 10.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также СП 2.3.6.1066-01), согласно которого для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. 

2. В организации торговли отсутствует водоснабжение и канализация (вода привозная, в подсобном помещении установлен умывальник, под умывальником предусмотрено пластиковое ведро), что является нарушением п. 3.1. СП 2.3.6.1066-01, согласно которого стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. 

3. В организации торговли отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция (помещение проветривают через дверные проемы), что является нарушением п. 4.2. СП 2.3.6.1066-01, согласно которого торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой. Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли. 

4. В организации торговли не предусмотрен туалет (сотрудники магазина пользуются услугами платного туалета, расположенного в соседнем здании), что является нарушением п. 3.9. СП 2.3.6.1066-01, согласно которого все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. 

5. Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (мусор и пищевые отходы складируются в пластиковое ведро с крышкой, установленное в подсобном помещении торговой организации), что является нарушением п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01, согласно которого в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. 

6. В организации торговли работают лица, не прошедшие предварительного медицинского обследования в полном объеме, не прошедшие гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

В торговой организации работают продавец ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), продавец ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных личной медицинской книжки продавца ФИО1 (Р №) работником не пройдено исследование на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу (отметка в медицинской книжке отсутствует); не пройдено исследование на гельминтозы при поступлении на работу (последняя отметка исследования на гельминтозы ДД.ММ.ГГГГ); не пройдена ежегодная рентгенография грудной клетки (последняя отметка о прохождении рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация в установленном порядке (отметка в медицинской книжке отсутствует).

Согласно данных личной медицинской книжки продавца ФИО2 работником не пройдено исследование на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу (отметка в медицинской книжке отсутствует); не пройдено исследование на гельминтозы при поступлении на работу (последняя отметка исследования на гельминтозы ДД.ММ.ГГГГ); не пройдена ежегодная рентгенография грудной клетки (последняя отметка о прохождении рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация в установленном порядке (отметка в медицинской книжке отсутствует).

Действия ИП ФИО5 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. В соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации проверяемым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются гарантии соблюдения их прав от необоснованных проверок, механизм которых установлен в Федеральном законе №294-ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ». Из материалов дела следует, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 проверялась во внеплановом порядке в связи с заявлением некой гражданки ФИО12 ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес> В вышеуказанном законе перечислены все основания для проведения внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей. Он обращает внимание суда, что ФИО13 никаких заявлений в Роспотребнадзор не писала. Это вымышленное лицо. В 

<

адрес> отсутствует жилой дом, по данному адресу расположен магазин торговой сети «Пятерочка». Поскольку никаких обращений от ФИО11. в Роспотребнадзор не поступало, данное заявление оформлено от вымышленного лица и к нему в полной мере применимы положения части 3 статьи 10 названного выше закона: «обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.. . не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки». Поскольку законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, её проведение и результаты нельзя признать обоснованным. Также ФИО5 указывает, что проведение данной проверки «организовали» его конкуренты. Он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Рядом расположен торговый центр; часть торгового центра расположена на его земельном участке. В настоящее время по этому поводу рассматривается дело в арбитражном суде. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ, по ст.6.6. КоАП РФ в отношении него прекращено. ФИО5 просит производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ прекратить. 

Специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в данном случае в отношении ИП ФИО5 не проводилась внеплановая проверка, а было проведено административное расследование в рамках КоАП РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на основании поступившего заявления физического лица. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: указано, что возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ вместо ст.6.3 КоАП РФ. При получении обращения ФИО3 ее личность никто не устанавливал, т.к. этого не требуется по закону, лично она ее не видела. Вся переписка с ней велась по электронной почте. Специалист ФИО6 считает, что протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 составлен обоснованно. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. - 9-10). Из материалов дела следует, что данное обращение поступило от ФИО3, проживающей в 

<

адрес> (л.д. - 7).

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц нет. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в связи со смертью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обращение (л.д. - 7) нельзя расценивать как заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что в отношении ИП ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ст.6.6, 14.45, 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ). 

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.3 КоАП РФ ФИО5 не вручалось, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юсуфова ФИО14 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина