Дело № 2- 12058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей".

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № на 8-м этаже секции 3, в четырехсекционном шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены ФИО1 в полном объеме в установленные сроки. Однако в нарушение договорных условий квартира по акту приема-передачи до настоящего времени передана не была, просрочка исполнения обязательств с 11.08.17г. по 20.11.17г. составляет 102 дня. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца КРОО "Общества по защите прав потребителей", по доверенности - ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер предъявленной истцом неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.04.2016г. между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №МГ7-174/16 участия в долевом строительстве, согласно п.п. 2.1. которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 8-м этаже секции 3 в четырехсекционном шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором стоимости объекта долевого строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 450 руб., начисленной на сумму, уплаченную в счет стоимости объекта долевого строительства за период с 11.08.17г. по 20.11.17г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № МГ7-174/16 от 05.04.2016г. установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. 

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ООО «Европа Девелопмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ползу потребителя, из которых 25% в пользу потребителя, что составляет 7 750 рублей, и 25% в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей", что составляет 7 750 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту интересов ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: