Дело № 2-1857(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3, Фольксваген Пассат гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.07.2017г. ФИО6 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 24.07.2017г. по направлению Страховщика специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15558010 от 24.07.2017г. Письмом от 05.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению № 03-ТС/18 от 30.01.2018г., подготовленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., без учета износа составляет 559 000 руб, с учетом износа – 334 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 302 189,06 руб, стоимость годных остатков – 61 682,83 руб. 

13.02.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В установленные Законом об ОСАГО сроки требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В связи с чем, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 240 506,23 руб; штраф в размере 120 253,12 руб; неустойку в размере 440 126,40 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и Российской Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 238 073,39 руб; штраф в размере 119 036,70 руб; неустойку в размере 790 403,65 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, главный юрист отдела судебной работы в г. Брянске Управления судебной работы Департамента специальных проектов, исковые требования не признал, полагал размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и представитель третьего лица РАС в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 19.07.2017г. в 8-оо час по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №..., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: при управлении автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №..., - в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., - ООО СК «Московия».

После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. №... от 

<

дата>

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 25.07.2017г. о страховой выплате письмом от 05.07.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.07.2017г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.04.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» от 04.06.2018г. № 823/Э-06-18:

По первому вопросу:

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., зафиксированные в п.п. 1-38, включительно, и 40-43, включительно, в Акте осмотра транспортного средства № 15558010 от 24.07.2017г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», характерны для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017г.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., зафиксированные в п.п. 39 и 44 в Акте осмотра транспортного средства № 15558010 от 24.07.2017г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», не могут быть исследованы в необходимом объеме по причине недостаточной информативности фотоснимков указанных деталей, отсутствия фотоснимков мест их непосредственных повреждений, либо иной информации о характере их повреждений, полученной по результатам их диагностики. Одновременно с тем, не может быть исключено возникновение повреждений указанных деталей при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.07.2017г.

По второму вопросу:

1), 2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, с пластинами гос.рег.знак №..., на дату ДТП - 19.07.2017г., в соответствии с повреждениями, относящимися к данному ДТП, составляет; без учета износа округленно 478 800,00 руб, с учетом износа округленно 299 200,00 руб.

3) Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., по состоянию на 19.07.2017г. составляет (с учетом НДС) 298 000 руб.

4) Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак №..., по состоянию на 19.07.2017г. составляет 59 926,61 руб.

Принимая указанное Экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего. Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, эксперт Б. включен в реестр экспертов-техников, выводы экспертов научно обоснованы, они были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 13.02.2018г. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

298000 (стоимость на момент ДТП) - 59926,61 (годные остатки) = 238 073,39 руб

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 238073,39 / 2 = 119 036,70 руб. 

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате не были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её размер составляет 790 403,65 руб, исходя из следующего: 238073,39 (страховое возмещение) * 1% * 322 (количество дней просрочки, за период с 14.08.2017г. дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 11.07.2018г.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 00 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 03-ТС/18 от 30.01.2018г., составленного ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», истцом было уплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией сер. ПР № 000003 от 30.01.2018г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. 

Также истцом было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб, что подтверждается квитанцией на оплату услуг сер. АА № 000362 от 31.05.2018г. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Интересы истца в суде представлял ФИО2 В материалах дела имеется Договор № 10/02-18 на оказание юридических услуг от 10.02.2018г. и расписка об оплате согласно договору 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 880,73 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 073 рубля 39 копеек, штраф в размере 119 036 рублей 70 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, итого взыскать в общей сумме 503 310 рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 880 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 16 июля 2018 года