Судья Кучко В.В. № 21-155/2025 (№ 12-13/2025)

64RS0043-01-2024-007873-83

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., 

при секретаре Хафизове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении товарищества собственников недвижимости «Надежда»

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> ТСН «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ТСН «Надежда» подана жалоба в Волжский районный суд города Саратова на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года ТСН «Надежда» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ТСН «Надежда» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись, так как ранее 

<

дата> копия постановления административной комиссии не была получена.

В судебном заседании председатель ТСН «Надежда» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что копию постановления административной комиссии по почте товарищество не получало. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 28 августа 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 28 августа 2024 года направлена ТСН «Надежда» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>.

Почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>): 

<

дата> – прибыло в место вручения, 

<

дата> – неудачная попытка вручения, 

<

дата> – возврат истек срок хранения).

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

По заявлению копия постановления получена представителем ТСН «Надежда» 

<

дата>.

Жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> председателем ТСН «Надежда» подана в районный суд 

<

дата> (л.д. 1-3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица не была получена из-за нарушения отделением связи Порядка оказания услуг почтовой связи, которое не доставило почтовое отправление в ТСН «Надежда», как противоречащие представленным доказательствам отклоняется.

Более того, в соответствии с пунктом 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года оставить без изменения, жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда»– без удовлетворения.Судья Т.В. Дарьина