Дело № 2-2091/23

УИД 76RS0014-01-2023-000554-78

Изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО ТК «Арион», ООО «Грандлайн» о расторжении соглашения, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, предъявленными к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО ТК «Арион», ООО «Грандлайн», просил расторгнуть соглашение о страховой выплате от 28.09.2022 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3; просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 151 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.09.2022 года в 14 часов 43 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры» 255-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 5490-DC 

<

данные изъяты> с полуприцепом KOLUMAN S, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.09.2022 года истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. При подаче заявления истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности проведения ремонта своего автомобиля и наличию договорных отношений с СТОА. Незамедлительно в этот же день истец обратился в страховую компанию с уведомлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Страховая компания ответила отказом и перечислила денежные средства в размере 78 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Требование о расторжении соглашения о страховой выплате от 28.09.2022 года обосновывает положениями ч.1 ст.178 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года. Указывает, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно экспертного заключения №13540 от 18.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа 80 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночным ценам, составила 230 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 600 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения/ убытков составила 151 100 рублей 00 копеек. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 года в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославкой области. Указанное обстоятельство влечет за собой убытки для истца, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики. Непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который на момент ДТП управлял ТС Камаз 5490-DC 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО ТК «Арион», с полуприцепом KOLUMAN S, 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Грандлайн» и действовал по заданию работодателя. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штрафа. Также указал, что им были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 при обращении в страховую компанию было выдано соглашение, которое он подписал. В этом же день ФИО3 направил уведомление о выплате страхового возмещения в виде направления и оплаты восстановительного ремонта. Ответом от 04.10.2022 года страховая компания уведомила, что не заключены договора на проведение ремонта со СТОА. Таким образом, страховая компания нарушила требование закона, не предложила ФИО3 организацию ремонта на иной СТОА. Из представленных документов следует, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО ТК «Арион». 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что 28.09.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 26.09.2022 года, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. 28.09.2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализации своего права на получение выплаты в денежной форме. В досудебном порядке истец с заявлением о расторжении соглашения не обращался. 28.09.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о смене страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В обращении имеется ссылка на то, что истец все же согласен получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако в разрез ФЗ «Об ОСАГО» был намерен получить его в виду рыночной стоимости ремонта ТС. На дату поступления данного заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Skoda в Ярославской области. Такие договоры по ремонту ТС Skoda в Ярославской области отсутствуют у страховой компании и в настоящее время. Полагают, что при данных обстоятельствах смена формы страхового возмещения была осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. 04.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 13.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в размере 78 800 рублей 00 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки вернуть уже полученное страховое возмещение. Полагают, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. Проанализировав материалы дела, можно сделать однозначный вывод о том, что истец планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. 16.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований, поскольку представленный расчет не соответствует требованиям Единой методики. Таким образом, считают, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и по среднерыночным ценам, при выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Кроме того, указали, что оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек не имеется. Данные расходы были произведены 01.11.2022 года, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми. В случае удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия» просили уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, а размер иных судебных расходов и компенсации морального среда до разумных пределов.

Ответчик ООО ТК «Арион», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что ООО ТК «Арион» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал, что ущерб причинен действиями работника ООО ТК «Арион» при исполнении им своих должностных обязанностей. Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда являлся работником или причинил вред в рабочее время, не являться достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя. Кроме того, истец не представил доказательств фактически понесенного ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не должно быть принято во внимание судом при определении размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя, ДТП и ущербом истца. Данное заключение противоречиво в части определения размера убытков, является необоснованным и необъективным. Кроме того, истец не доказал факт несения судебных расходов.

Ответчик ООО «ГрандЛайн», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что ООО «ГрандЛайн» является ненадлежащим ответчиком по делу. Водитель ФИО4 и ООО «ГрандЛайн» в трудовых отношениях не состоят, ООО «ГрандЛайн» никакого задания водителю не поручал. Кроме того, истец не представил доказательств фактически понесенного ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не должно быть принято во внимание судом при определении размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя, ДТП и ущербом истца. Данное заключение противоречиво в части определения размера убытков, является необоснованным и необъективным. Кроме того, истец не доказал факт несения судебных расходов.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2022 года в 14 часов 43 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры» 255-й км, с участием автомобиля Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Камаз 5490-DC 

<

данные изъяты> с полуприцепом KOLUMAN S, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель Камаз 5490-DC 

<

данные изъяты> с полуприцепом KOLUMAN S, 

<

данные изъяты> ФИО7, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

28.09.2022 года истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

28.09.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случае путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

28.09.2022 года ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление, в котором указал, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении и просит организовать ремонт его автомобиля без доплат качественными запасными частям, выдав направление на ремонт автомобиля на сертифицированную станцию. В случае невозможности организации ремонта просит выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки. 

<

данные изъяты>

Фактически данное уведомление ФИО3 было направлено на расторжение ранее заключенного соглашения о страховой выплате и осуществлении страхового возмещения путем направления и оплаты восстановительного ремонта. При этом, указанное в уведомлении требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, обусловлено случаем невозможности организации ремонта ТС.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец до принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения реализовал свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, что не позволяет страховой компании ссылаться на изменение формы страхового возмещения на основании соглашения сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает требования ФИО3 о расторжении соглашения о страховой выплате от 28.09.2022 года, заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2022 года уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт (отсутствии заключенных договоров, отвечающие требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС).

13.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 78 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

14.11.2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА. При этом истец указал, что в случае удовлетворения требований путем организации ремонта ТС, он готов вернуть выплаченную сумму страховщику. В претензии также указал, что при подаче заявления ФИО3 был введён в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности проведения ремонта автомобиля и наличия договорных отношений с СТОА.

ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-139671/5010-003 от 14.12.2022 года требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании подписанного сторонами 28.09.2022 года соглашения.

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право истца ФИО3 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить убытки ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №13540 от 18.10.2022 года, выполненное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа 80 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночным ценам, составила 230 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 600 рублей 00 копеек. 

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено экспертное заключение №ПР12457557, выполненное ФИО2, согласно выводов которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт) с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 110694,44 рублей, с учетом износа (округленно) – 78 800 рублей 00 копеек.

Су учитывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа/без учета износа, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, согласно заключений, выполненных ФИО1 и специалистом ФИО2, находится в пределах статистической достоверности (10%).

Заключение №13540 от 18.10.2022 года, выполненное ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом среднерыночных цен участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек (111900-78000), убытки в размере 118 000 рублей 00 копеек (230 500-111 900-600).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит определению от размера недоплаченной суммы страхового возмещения (33 100 рублей 00 копеек).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ФИО4, ООО ТК «Арион», ООО «Грандлайн» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 222 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о страховой выплате от 28.09.2022 года, заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 118 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО4 

<

данные изъяты> ООО ТК «Арион» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандлайн» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 222 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Е.С.Логвинова