К делу 1-175/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 ноября 2025г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А., 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Писарева С.М., 

- подсудимого ФИО2,

- защитника подсудимого адвоката Пономарева Д.А., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года около 15 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Рено Сандеро с г.р.з. №, двигался по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес>, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия, в частности поворот автодороги направо, отвлёкся от управления автомобилем, пытаясь поднять упавший на пол салона автомобиля мобильный телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которым он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на отметке автодороги «39 км + 900 м» от 

<

адрес> Республики Адыгея в направлении 

<

адрес> края, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделённую линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, где допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099 с г.р.з№ под управлением водителя Свидетель №2, перевозившего в качестве пассажира ФИО12 сидевшую на переднем пассажирском сиденье.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 при прибытии сотрудников ДПС умышленно скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21099 с г.р.з. № ФИО13 получила, согласно заключению эксперта № следующие повреждения: ...

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в срок 15 сентября 2024 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21099 с г.р.з. № Свидетель №2 получил повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.11, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО14

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что совершил преступление при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался. 

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме его признательных показаний подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 данных им в ходе следствия, следует, что 15 сентября 2024 года на принадлежащем его супруге автомобиле Рено Сандеро с г.р.з. № около 15 часов 40 минут он один ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Погода была хорошая, дорожное покрытие было сухим. 

Управляя автомобилем, он отвлекался на свой мобильный телефон, который выпал у него из рук на пол, стал его поднимать, при этом продолжая управлять автомобилем, и в тот момент, произошёл сильный удар и он понял, что произошло столкновение со встречным автомобилем. 

Он самостоятельно вышел из салона своего автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 с г.р.з. №, подойдя к которому обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которую зажало повреждённой передней пассажирской дверью, а на водительском сиденье сидел мужчина, который был в шоковом состоянии. 

Он помог выйти мужчине из автомобиля, к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить люди, подъезжать автомобили. 

Потом приехали сотрудники МЧС и помогли выбраться той женщине, которую зажало в автомобиле. 

Далее приехала машина «Скорой помощи» и сотрудники полиции, после чего он испугался наказания и убежал домой. 

Когда он уже находился дома к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всём признался. 

В начале июля 2025 года у него случился инсульт, после чего у него правую руку и правую ногу парализовало.

Показаниями потерпевшей ФИО15 которая показала суду, что в 2024 году у её мужа был в собственности автомобиль ВАЗ 21099, с г.р.з. №

15 сентября 2024 года она вместе со своим мужем ехали на принадлежащем им автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, муж был за рулём, они были пристёгнуты ремнями безопасности. 

Около 15 часов 40 минут они проезжали по автодороге мимо АЗС, в сторону 

<

адрес> и более она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не помнит, пришла в себя, находясь, в больнице 

<

адрес>. 

Позже, её муж рассказал, что когда она с ним 15 сентября 2024 года ехали на машине произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО2 

С ФИО2 она не знакома, того никогда ранее не видела. 

ФИО2 частично возместил ей вред в сумме 70 000 рублей, однако этого не достаточно, поэтому ею заявлен гражданский иск. 

Просила ФИО2 строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку находясь на свободе у него будет больше возможностей выплатить задолженность по гражданскому иску. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что 15 сентября 2024 года он вместе со своей супругой ехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, с г.р.з. №. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Он был за рулём, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристёгнуты ремнями безопасности. 

Проехав АЗС «Лукойл» и выехав на автодорогу в сторону 

<

адрес> он увидел, что по встречной полосе ему на встречу ехал легковой автомобиль, он попытался притормозить, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание. 

Что происходило дальше, он помнит смутно, видел, что его супруга сидела на своем месте, и её лицо было в крови, и та была без сознания. 

Так как удар пришёлся в правую часть кузова его автомобиля, то чтобы достать из салона автомобиля его супругу, сотрудники МЧС разрезали дверь автомобиля, и после этого их увезли в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» МЗ КК. 

Позже, от сотрудников полиции он узнал, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал ФИО2, который управляя автомобилем Рено допустил выезд на полосу встречного движения где допустил лобовое столкновение с его автомобилем.

ФИО2 он не знает, ранее с ним никогда не встречался. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее есть муж ФИО2 

У нее в собственности есть автомобиль Рено Сандеро с г.р.з. №, лично управлять она им не умеет, поэтому ФИО2 с её согласия постоянно пользуется этим автомобилем.

15 сентября 2024 года с утра, более точное время она не помнит, её муж ФИО2 на принадлежащем им автомобиле Рено Сандеро уехал в 

<

адрес>. 

Во второй половине дня, ФИО2 пришёл домой пешком и рассказал ей, что когда он ехал и подъезжал к 

<

адрес> он отвлёкся на свой мобильный телефон, и допустил столкновение с другим автомобилем, выехав при этом на полосу встречного движения. 

После того как он совершил дорожно-транспортное происшествие, он, испугался и убежал домой. 

Позже, к ним домой приехали сотрудники полиции, и муж во всём признался. 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2024 года, согласно которому установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия – автомобильная дорога сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес> 39 км + 900 м». Ширина проезжей части в осматриваемом месте 7 м. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, шириной для 2-х направлений. На проезжей части нанесены сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, ширина каждой полосы 3,5 м. К проезжей части автомобильной дороги примыкают: справа – обочина шириной 2 м., слева – обочина 2 м. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – дорожный знак 1.34.1; 1.34.2 ПДД РФ. Автомобиль Рено Сандеро с г.р.з. № расположен на левой полосе проезжей части дороги на расстоянии 1,0 м от оси заднего правого колеса до края проезжей части дороги, на расстоянии 0,5 м от оси заднего левого колеса до края проезжей части дороги. Автомобиль ВАЗ 21099 с г.р.з. № расположен посередине проезжей части дороги на расстоянии 1,0 м от оси заднего правого колеса до края проезжей части дороги, на расстоянии 0,5 м от оси переднего левого колеса до края проезжей части дороги и на расстоянии 99,5 м от оси переднего левого колеса до дорожного знака 3.24 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1.0 м да края проезжей части дороги и на расстоянии 100 м от дорожного знака 3.24 ПДД РФ н автомобильной дороге сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес> 39 км + 900 м». 

<

адрес> края.

Протоколом выемки от 25 июля 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Рено Сандеро» с г.р.з. №, на котором ФИО2 передвигался в момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2024 года. 

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль «Рено Сандеро» с г.р.з. №

В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено повреждение крышки капота, переднего бампера, передних блок-фар, передних крыльев, трещины и сколы лобового стекла справа, деформирована правая передняя пассажирская дверь.

Осмотренный автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта № от 21 августа 2025 года, согласно которому у Свидетель №2, ... большеберцовой кости, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, гемартроз, правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины правой кисти, правого предплечья.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, скольжения, соударения) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2024 года. 

Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от 21 августа 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у ФИО16 ...

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2024 года. 

Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также вина ФИО2 подтверждается иным документом, рапортом от 15 сентября 2024 года, старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому 15 сентября 2024 года примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Рено Сандеро с г.р.з. №, и двигаясь по автодороге сообщением «

<

адрес> Республики Адыгея - 

<

адрес> края 39 км + 900 м», по направлению в сторону 

<

адрес> края, допустил выезд на полосу встречного движения где допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, с г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес> Республики Адыгея перевозившего в качестве пассажира ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и ФИО3 с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» МЗ КК.

В действиях ФИО2 по данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, поскольку ФИО2, 15 сентября 2024 года около 15 часов 40 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем и нарушив ПДД допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Свидетель №2, перевозившего в качестве пассажира ФИО17 которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью человека. Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 при прибытии сотрудников ДПС умышленно скрылся с места происшествия.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, частичное возмещение вреда причинённого преступлением, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также то, что ФИО2 является инвали

<

адрес> группы и ему не могут быть назначены принудительные работы, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. 

Суд полагает, что в случае назначения ФИО2 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и главы 12 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая указывает на тяжелые последствия, значительное ухудшение состояния здоровья после ДТП, необходимость продолжения длительного лечения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Пономарев Д.А. не согласились с суммой заявленного гражданского иска, полагая, что она чрезмерно завышена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 430 000 рублей (с учетом ранее выплаченных 70 000 рублей), при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате действий подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро» с г.р.з. № – вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскав в ее пользу 430 000 рублей (с учетом произведенной ранее добровольной выплаты 70 000 рублей на стадии предварительного следствия). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 11.12.2025