Судья Чебышев А.А. Дело № 22-2733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Германе Э.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Зритнева В.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лайпановой Е.Ш. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> яр 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2013 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 октября 2015 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанности;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к данной мере наказания полностью присоединен не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО10, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №1 - значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что в мужской раздевалке на территории 

<

адрес>» в 

<

адрес> похитил два мобильных телефона из ячейки для хранения мобильных телефонов работников предприятия. Однако он не согласен со стоимостью похищенных телефонов, поскольку их нет в наличии и оценить данные предметы не представляется возможным. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно сослался в вводной части приговора на погашенную судимость от 26 ноября 2013 года. Признак значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшим не установлен, так как судом не выяснено их материальное положение, соотношение их доходов с расходами, в приговоре не указаны обстоятельства причинения кражей значительности ущерба. Выводы суда о превышении размера значительного ущерба являются противоречивыми и подлежат исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о причинении значительного ущерба потерпевшим, ссылку суда о превышении значительного размера значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. 

В своих дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит дополнительно указать о мотивах значительности ущерба, дополнив выводы суда по квалифицирующему признаку значительности причиненного материального ущерба суждением о фактической стоимости телефонов, превышающей минимальный размер суммы в размере 5 000 рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации значительности причиненного потерпевшим ущерба конкретизацией мотивов, по которым суд пришел к выводам о значительности ущерба для потерпевших, с указанием о том, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он указал, что ущерб для него является значительным, поскольку большую часть своей заработной платы в размере 45 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания, в связи с чем любой ущерб, превышающий 5000 рублей, для него является значительным, а также оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он указал, что ущерб также для него является значительным, так как его доход не превышает 40 000 рублей, из них он тратит на продукты питания денежные средства в размере 10 000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 9000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, на которые он тратит денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор основан только на показаниях потерпевших и не мотивирован. Судом не установлено и в приговоре не приведено, какое имущественное положение у потерпевших, размер их заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, реальная рыночная стоимость похищенного с учетом их использования и другие обстоятельства, не истребована справка о заработной плате, не смотря на его ходатайство. Заключение товароведческой экспертизы основано на предположениях без непосредственного исследования похищенных предметов. Выводы суда о превышении значительного размера являются несостоятельными и повлияли на исход дела. Во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об участии потерпевших, однако они не принимали участие в судебных заседаниях, в связи с чем он был лишен возможности задать им вопросы по существу дела. С учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств также просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора не допущено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении мужской раздевалки склада «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ячейках стенда, где хранятся мобильные телефоны работников, они не обнаружили ранее там оставленные свои мобильные телефоны «ФИО3 NFC» и «Росо МЗ». 

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом износа оценил телефон, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку большую часть своей заработной платы в размере 45 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. В связи с этим любой ущерб, превышающий 5000 рублей, является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 похищенный телефон оценил в 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход не превышает 40 000 рублей. При этом 10 000 рублей он тратит на продукты 9000 рублей на оплату коммунальных услуг. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «Вайлдберриз» в должности мониторинга по камерам видеонаблюдения на складе, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут к ней обратился Потерпевший №2, который пояснил, что не может найти принадлежащий ему мобильный телефон, оставленный в ячейке во время рабочей смены. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в мужской раздевалке, она увидела как мужчина, прикрывая лицо рукой, взял мобильный телефон, положил в карман брюк и направился к выходу, пройдя через КПП, покинул территорию склада;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «ФИО3 NFC» 2022 года выпуска с учетом износа составляет 15 000 рублей, мобильного телефона «Росо МЗ» 2021 года выпуска с учетом износа составляет 8000 рублей; 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена мужская раздевалка распределительного центра 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты 5 следов рук, а также осмотрен кабинет службы безопасности распределительного центра 

<

адрес> и изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в мужской раздевалке распределительного центра 

<

адрес>

- вещественным доказательством и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных представления и жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетеля, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевших судом обоснованно оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденного. При этом права осужденного на защиту тем самым не были нарушены. Изменившаяся позиция осужденного в апелляционной жалобе относительно согласия на оглашение показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и оборудования. Отсутствие мобильных телефонов не влияет на достоверность данного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена на основании исследования материалов уголовного дела, в том числе о состоянии похищенных мобильных телефонов, а также на основании анализа уровня цен и конъюктуры рынка.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для критической оценки показаний потерпевших и их дополнительной проверке у суда не имелось, так как потерпевшие подробно сообщили сведения о своем имущественном положении, размере заработной платы, структуре своих расходов, состоянии похищенного имущества, его значении для каждого из потерпевших. Более того, осужденный на момент совершения преступления также работал в 

<

данные изъяты>» и ему была известна заработная плата потерпевших, поскольку согласно его оглашенных в судебном заседании показаний заработная плата самого ФИО2 составляла 45 000 рублей. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется. Соответствующие выводы суда о значительности ущерба потерпевшим подробно мотивированы судом и не являются противоречивыми, а также соответствуют примечанию 2. к статье 158 УК РФ о необходимости учета имущественного положения гражданина и о том, что такой ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу. 

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Не смотря на доводы дополнений к апелляционному представлению, основания для внесения изменений в описательно – мотивировочную часть приговора отсутствуют, поскольку судом в полной мере мотивированы свои выводы. При этом, по смыслу уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями вносить изменения в приговор в части указания дополнительных мотивов принятых судом решений. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины на досудебной стадии, положительной характеристики, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оснований для исключения из вводной части приговора сведений о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как окончательное наказание по указанному приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в связи с чем их следует считать как одну судимость.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден обжалуемым приговором за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду следовало назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции вопреки требованиям закона назначил окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Избербашкого городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшил положение осужденного. При этом судом не учтено, что неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ранее присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом частично отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней;

на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; 

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок наказания зачесть наказание, отбытое частично по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: