№ 2-275/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000416-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 13 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 646 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,0 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Истец указывает, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является транспортное средство - NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 657 761 рубль 01 копейка, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 638 647 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 113 рублей 59 копеек.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление (требование) о полном досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 657 761 рубля 01 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, в размере 510 413 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 777 рублей 61 копейка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «БЦР-Авто Плюс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №БС ФИО2 передан, а ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» принят в собственность автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 495 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» приобрел указанный автомобиль для дальнейшего продажи. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1, продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил вышеуказанный автомобиль. Оплата за вышеуказанный автомобиль была произведена покупателем с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором ООО «Сетелем Банк». Оплата за переданный автомобиль была осуществлена покупателем в полном объеме. По существу заявленного истцом требования указал, что на момент передачи спорного автомобиля ФИО1, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, не находился в залоге и под арестом. Более того, в соответствии с исковым заявлением ООО «Сетелем Банк», требование о взыскании задолженности основано именно на кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и именно для покупки спорного автомобиля у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение того, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» при продаже автомобиля ФИО1 был передан автомобиль, находящийся в залоге, необоснованно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто Плюс», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 646 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых (л.д. 48-100).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Требование банка ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 761 рубль 01 копейка, из них: по кредиту - 638 647 рублей 42 копейки, по процентам - 19113 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным и соответствующим условиям договора. Альтернативный расчет ответчиком ФИО1 суду не представлен.

Доказательств нарушения сроков внесения платежей по кредиту по уважительной причине стороной ответчика не представлено, как и доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу реструктуризации долга не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № был передан ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» на основании акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога, зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки составляет 510 413 рублей.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчикам ФИО2, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не принадлежал, суд, применяя положения ст. 334 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма уплаченной ООО «Сетелем Банк» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 9 777 рублей 61 копейку. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая особенности возникшего правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 777 рублей 61 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 657 761 рубль 01 копейку, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 638 647 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 113 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 777 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина