Дело № 12-73/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001090-93

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ремнем безопасности он был пристегнут. Инспектор в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил в отношении него протокол и вынес постановление. Просит вынесенные постановление и протокол отменить, направить материл в правоохранительные органы для проведения проверки действий инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания (л. д. 12,13,17), не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л. д. 17).

Исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а равно перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на 170 км автодороги Екатеринбург – Серов ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут поясничной частью ремня безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

Поскольку с вменяемым правонарушением ФИО1 не согласился, то уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении №, который приобщен к вынесенному постановлению.

Поскольку сиденье транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках (при отсутствии доказательств обратного), то использование только ремня с креплением в двух диагональных точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, после выявления правонарушения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении и только в случае несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесенным постановлением тем же должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы ФИО1 в части передачи дела в правоохранительные органы для проведения проверки действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 292 Уголовного кодекса российской Федерации суд считает необходимым указать, что решение данного вопроса в компетенцию суда при рассмотрении жалобы не входит, и заявитель вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина