РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5435/2021 по административному иску ООО «Новый Калачик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Представитель ООО «Новый Калачик» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия 

<

адрес> вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Калачик», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление административным истцом подана апелляционная жалоба, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены его права, представитель ООО «Новый Калачик» обратился в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить в отношении ООО «Новый Калачик» исполнительное производство.

В судебном заседании. представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на заявленные требования (л.д. 37).

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 53-54).

Представитель заинтересованного лица – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, ознакомившись с отзывами административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования ООО «Новый Калачик» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Калачик», вынесено постановление № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

На основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Новый Калачик» административного штрафа в размере 60000 руб. (л.д. 39, 40-41).

В предъявленном исполнительном документе указана дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка о том, что штраф на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника не имелось.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится проверка возможности взыскания с должника задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новый Калачик» штрафа в размере 60000 руб. не отменено, вступило в законную силу.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в ОСП, содержит отметку о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, тогда как в силу не вступило в связи с поданной ООО «Новый Калачик» апелляционной жалобой, суд находит необоснованным, поскольку в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес> апелляционной жалобы на рассмотрении не имеется.

В случае отмены постановления административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не лишен прав обратиться с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства для устранения нарушения своих прав. Как и не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании действий административной комиссии 

<

адрес> по не совершению необходимых действий после получения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 30.2 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, административные исковые требования ООО «Новый Калачик» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Новый Калачик» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская