Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2019 года

Дело № 2-1886/2019 28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Янино, СНТ «Колос», участок 541. Истец передал, а ответчик принял оборудование и имущество, находящиеся в арендуемом объекте. Ответчик обязалась вернуть переданное имущество истцу. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, с истца взыскана сумма в размере 86 300 руб., уплаченных по договору аренды. При этом, истец указывает, что ответчик не возвратила ему переданное по акту приема-передачи имущество, стоимость которого составляет 232 635,20 руб. В связи с тем, что ответчик не возвратила имущество, истец вынужден был приобрести новое имущество. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 232 635,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды строения (бани) по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «Колос», участок 541 для проживания в нем в соответствии с условиями договора.

Сторонами также подписан список передаваемого имущества к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял, а арендодатель передал объект в нормальном состоянии, а также ключи, показания счетчиков. При этом, ФИО2 данный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Заочным решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб., а всего 89 080 руб.

Истцом также представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение мебели и предметов бытовой техники.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику передавалось имущество на общую сумму 232 635,20 руб., указанное в приложении к договору.

Так, пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан освободить и передать в пользование арендатору объект, его оборудование и имущество, находящееся в нем, в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела такой акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами, не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «Колос», участок 541, ответчику не передавалось.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу указанного имущества, а, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанного имущества суд не усматривает, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья