Дело № 2-1887/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Словачевскому ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

Установил:

ФИО1 ФИО13. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Словачевскому ФИО14. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что с мая 2015 года до 01.09.2016 года истец проживала совместно с ответчиком Словачевским ФИО15.. С 01.09.2016 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны проживают раздельно. Однако, начиная с 01.09.2016 года, ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу вещи: профессиональную машинку для стрижки волос производства фирмы Moser, модель «ChromStyle», артикул 1871, стоимостью 4800 рублей; норковую шубу стоимостью 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, изготовитель шубы: Меховая фабрика «Каляев» (ООО «Импульс»); модель «Барбара без отделки горловины и с укороченными рукавами»; артикул: 0017262; сезонность: материал: мех; вид меха; норка; цвет: блэк; цвет отделки: крашеный; размер: 42; длина: 86-90 см; отделка горловины: без отделки горловины; пол: женский, силуэт: прямой.

Норковая шуба куплена ответчиком и передана истцу во владение, пользование и распоряжение 27 декабря 2015 года в качестве подарка к новому году, а значит, с той же даты является собственностью истца. 

Впоследствии по независящим от истца причинам указанное имущество выбыло из её владения, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований, забрал это имущество, с места жительства (из квартиры) истца 01.09.2016 года. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 и ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей имущества одаряемому, может быть совершено устно.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, считает необходимым раскрыть доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество. Право собственности на машинку для стрижки волос приобретено истцом на основании договора розничной купли-продажи от 04 октября 2008 года, заключенного между истцом и ООО «ЛЮКС», что подтверждается гарантийным талоном б/н от 04.10.2008 года, этим же доказательством подтверждается стоимость данного имущества для целей определения цены иска. 

Факт дарения ответчиком шубы истцу, а также факт нахождения вещей во владении подтверждается: письменными объяснениями ответчика, содержание которых изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по КУСП за № от 29.11.2016 года и, в которых дословно указано, что «в период совместного проживания он делал покупки Елене, а именно: шубу норковую черного цвета. Этим же доказательством подтверждается, что машинка для стрижки волос производства фирмы Moser, а также норковая шуба черного цвета находятся во владении ответчика, при этом ответчик считает шубу своей собственностью и отказывается её возвращать.

Выпиской из личного кабинета истца, на сайте магазина Меховой фабрики «Каляев» (ООО «Импульс»), в информационной сети Интернет, подтверждено, что 27.12.2015 года в 18 часов 57 минут 12 секунд с использованием именной бонусной карты ФИО1 ФИО16. произведён заказ (покупка), товара № № - шуба, модель «Барбара из норки без отделки горловины и с укороченными рукавами»; артикул: 0017262; сезонность: зима; материал: мех; вид меха: норка; цвет: блэк; цвет отделки: крашеный; размер: 42; длина: 86-90 см; отделка горловины: без отделки горловины; пол: женский, силуэт: прямой.

Также истец подтверждает указанное совместными фотографиями истца и ответчика, где истец запечатлена в спорной шубе, факт дарения подтверждает свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество незаконного владения.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Словачевского ФИО17 в пользу истца профессиональную машинку для стрижки волос производства фирмы Moser, модель «ChromStyle», артикул 1871, стоимостью 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей; норковую шубу стоимостью 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, производство Меховой фабрики «Каляев» (ООО «Импульс»), модель «Барбара из норки без отделки горловины и с укороченными рукавами»; артикул: 0017262; сезонность: зима; материал: мех; вид меха: норка; цвет: блэк; цвет отделки: крашеный; размер: 42; длина: 86-90 см; отделка горловины: без отделки горловины; пол: женский, силуэт: прямой. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 и ее представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что норковая шуба является собственностью истца. Ответчиком нарушены права истца на протяжении длительного времени. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Словачевский ФИО19 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 ФИО20. суду пояснила, что истец является ее сестрой, она хочет вернуть свой подарок шубу норковую, которую ей подарил ответчик. Со слов сестры ей известно, что шубу подарил ответчик, но момент дарения она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО21. суду пояснила, что истец является ее лучшей подругой с 2010 года, вместе учились, в январе 2016 года ответчик подвозил их и похвастался покупкой для истца норковой шубы, истец была в шубе.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.На основании ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правоприменительная практика также исходит из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем. 

Судом установлено, что стороны проживали совместно до 01 сентября 2016 года, ответчик приобрел за собственные средства норковую шубу стоимостью 45500 рублей, производства меховой фабрики «Каляев» (ООО «Импульс»), модель «Барбара из норки без отделки горловины и с укороченными рукавами»; артикул: 0017262; сезонность: зима; материал: мех; вид меха: норка; цвет: блэк; цвет отделки: крашеный; размер: 42; длина: 86-90 см; отделка горловины: без отделки горловины; пол: женский, силуэт: прямой, что подтверждают истец и ответчик.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года установлено, что вышеуказанная норковая шуба находится во владении ответчика, так как он приобретал ее за собственные средства, профессиональную машинку для стрижки волос производства фирмы Moser, модель «ChromStyle», артикул 1871, стоимостью 4800 рублей, принадлежащей истцу, не находится во владении ответчика, а осталась на съемной квартире, которые снимали стороны в период проживания (л.д.9-12). 

Истцом не представлено доказательств в опровержение установленных органом дознания фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что ответчиком норковая шуба была передана ей в дар, опровергаются пояснениями ответчика по проведенному разбирательству по жалобе истца о возбуждении уголовного дела по факту кражи личного имущества, который не подтвердил данный факт.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23. в подтверждение факта дарения ответчиком истцу норковой шубы не может служить доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели подтвердили, что не присутствовали при самой сделке, о данном факте знают со слов истца о том, что эта вещь подарок ответчика истцу, при этом, являясь сестрой и лучшей подругой истца данные лица являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу истца, а поэтому их показания не могут быть приняты во внимание как доказательства передачи норковой шубы истцу в качестве подарка.

Также судом учитывается и тот факт, что при проведении органом дознания проверки жалобы истца по факту кражи ответчиком имущества истца, в частности, норковой шубы, истцом не было заявлено об опросе в качестве свидетелей заявленных по данному делу вышеуказанных свидетелей в подтверждение факта принадлежности норковой шубы истцу, при этом, органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием признаком состава преступления.

Факт передачи норковой шубы в пользование истца не может служить основанием полагать, что данная вещь является подарком и принадлежит истцу, поэтому фотографии истца в норковой шубе не могут служить доказательством принадлежности этой вещи истцу, при том, что по изображению со снимков невозможно идентифицировать, что именно эта норковая шуба, именно ответчиком была передана истцу в пользование, и в период времени указанный истцом. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истребуемое истцом имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Принимая во внимание, что основные требования истца об истребовании имущества судом отклоняются, то, соответственно, подлежат отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1709 рублей и на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Словачевскому ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде профессиональной машинки для стрижки волос производства фирмы Moser, модель «ChromStyle», артикул 1871, стоимостью 4800 рублей; норковой шубы стоимостью 45500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1709 рублей и на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года

Судья Э. В. Адаманова