Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/. у 

<

адрес> в д.

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО1, Хонда Ц. Ф., г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 369.555 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 391.728,30 руб., а также по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав, что виновником указанного ДТП явился ФИО2, /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба страховщиком было отказано по мотивам несоответствия полученных ТС повреждений механизму ДТП. Не согласившись с отказом, она (истец) обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», где была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее (истца) ТС с учетом износа деталей составляет 369 555 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.113).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 303 623 руб., неустойку за период с /дата/ /дата/ с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., в остальной части требования иска поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль истца имел повреждения и до спорного ДТП, в связи с чем основания для взыскания страхового возвещения отсутствуют; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда счел завышенным, расходы на представителя просил снизить по ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица по делу – 

<

данные изъяты>. и СК «Хоска» - в судебное заседание не явились, извещены, В-вы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/. у 

<

адрес> в д.

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО1, Хонда Ц. Ф., г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.93-94). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ТС Ц. Ф. – 

<

данные изъяты>., в действиях которого имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Данный механизм ДТП был подтвержден выводами судебного эксперта ООО «НАТТЭ», который указал, что водитель автомобиля Субару не располагал технической возможностью предотвращения столкновения и в действиях данного водителя автомобиля никаких несоответствий требованиям ПДД не усматривается. 

Оснований недоверять выводам эксперта не имеется, так как его заключение научно и технически обосновано, эксперт об уголовной ответственности судом был предупрежден (л.д.176-178).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты>. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

Из копии выплатного дела (л.д.37-100), представленной ответчиком по запросу суда, следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.37).

Ответом № от /дата/ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при установленном механизме ДТП (л.д.38).

В связи с отказом истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей определена в сумме 369 555 руб. (л.д.14-23).

/дата/ истцом страховщику подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 369 555 руб., оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32 000 руб. (л.д.24).

Однако положительного ответа на поданную претензию от ответчика не поступило.

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость ТС Субару на момент ДТП составляла 479 560 руб., ремонт указанного ТС вследствие ДТП от /дата/ нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 175 937 руб. (л.д.151-177).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним. 

Доводы же ответчика о наличии на ТС истца повреждений, образовавшихся до даты ДТП, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку размер ущерба определен экспертом без учета таковых. 

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 303 623 руб. (479.560-175.937) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 303 623 руб. за каждый день просрочки в сумме 1 008 028,30 руб., а всего, с учетом страхового лимита в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 55 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего на сумму 303 623 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 20 000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.206), услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.207-209), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 409 623 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.120).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6 486 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 303.623 руб., неустойку 55.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20.000 руб., а всего взыскать 409.623 (Четыреста девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы – 12.000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.786 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: