дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при помощнике судьи К.И.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И., Зангиевой Ф.А. на постановление №-ЮЛ заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области подполковника полиции ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» Московской области индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 

<

...>) рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальником полиции ФИО2 жалоба на постановление начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» Московской области в отношении ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания), осуществления ими трудовой деятельности на территории хостела «Атмосфера» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставила комнату в здании хостела иностранному гражданину 

<

адрес>, в которой последний в указанный период времени фактически проживал без уведомления Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина. Тем самым нарушено требование п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица адвокат Минушкина А.И., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Защитник привлекаемого лица Зангиева Ф.А., в судебном заседании поддержала по изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе доводам. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении; переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода; за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем предупреждается и дает подписку. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при согласовании с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин 

<

адрес> русским языков не владеет и нуждается в услугах переводчика. В графе «переводчик» содержится подпись переводчика, участвовавшего при даче объяснений иностранным гражданином сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области. При этом, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ обязанности привлеченному к участию в деле переводчику должностным лицом не разъяснялись, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, он также предупрежден не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО в деле об административном правонарушении составлены должностными лицами с нарушением закона, без разъяснения переводчику соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что объяснения иностранного гражданина по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Также, к участию в деле была допущена защитник ИП ФИО3: адвокат по ордеру и по доверенности ФИО4. Однако, материалы не содержат информации об извещении защитника о дате и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, в связи с этим на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества либо защитник не явились.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Также, согласно материалам дела, по распоряжению от ДД.ММ.ГГ № ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>.

По результатам указанной проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3, что означает незаконность составления распоряжения МУ ГУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № о проведении внеплановой выездной проверки и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подлежит отмене, а сроки давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-ЮЛ заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области подполковника полиции ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Милушов М.М.