76RS0024-01-2020-002243-59 Дело № 5-415/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 23.07.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется в вину то, что она как водитель, причастный к ДТП,

30 июня 2020 года в 09:03 ч. после того, как у дома 54-а по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем «Шевроле» с г.р.з. НОМЕР произвела столкновение с автобусом ЛИАЗ с г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО2, и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признала, указав, что в момент этого ДТП за рулем своей автомашины «Шевроле» она не находилась. При этом пояснила, что 30.06.2020 г. утром она находилась на работе в больнице, после дежурства в 8 часов 30-40 минут сдавала смену. В это время к ней приехала ее подруга, которая так же проживает в пос. Бурмакино и попросила по срочному делу ее автомашину «Шевроле» с г.р.з. НОМЕР, которая была припаркована у больницы – съездить по делам. Она разрешила, так как доверяла подруге, и раньше давала ей автомашину. Подруга вернула автомашину около 11 часов, все это время она ее ждала в больнице – в «сестренской» - в помещении для отдыха медсестер. Она (ФИО3) поехала домой отдыхать, и только там заметила, что ее автомашина имеет механические повреждения. Предъявила претензии подруге, та призналась, что попала в аварию с автобусом, с места происшествия уехала. Действительно, она (ФИО3) сегодня (23.07.2020 г.) подписала письменные объяснения в ГИБДД о том, что она была за рулем автомашины в момент ДТП, однако, это она сделала потому, что сама была виновата в том, что передала автомашину подруге, ответственности с себя не снимает, даже готова понести за это административную ответственность по данному делу вместо подруги. Обстоятельства ДТП, указанные в этом объяснении, написала сама инспектор ГИБДД – так, как должно было быть по обстоятельствам ДТП, и было зафиксировано на видеорегистраторе автобуса. Она (ФИО3) со всем была согласна. Однако, в момент ДТП она автомашиной не управляла, с места ДТП не скрывалась. 

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение, а объяснения лица подлежат проверке в том числе и на предмет самооговора. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства, оставивший в нарушении закона место ДТП, а не собственник этого транспортного средства. 

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что после указанного в протоколе об административном правонарушении ДТП, именно ФИО3 как водитель, а не иное лицо, управляя автомашиной «Шевроле», скрылось с места ДТП.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении с описанием события правонарушения, согласно которого присутствующая при его оформлении ФИО3 никак не выразила своего мнения по вмененному правонарушению;

-схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств по указанию водителя ФИО2;

-письменные объяснения ФИО2 о том, что 30.06.2020 г., когда он двигался на автобусе ЛИАЗ с г.р.з. НОМЕР по маршруту №10 в сторону 15 микрорайона, отъехал от остановки «Улица Панина», поворачивая направо, его задел автомобиль и уехал на улицу Батова;

-карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля «Шевроле» с г.р.з. НОМЕР является ФИО3;

-страховой полис о страховании ее как владельца данного транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению;

-протокол осмотра (с фото-таблицей) автобуса ЛИАЗ, на котором обнаружены существенные механические повреждения левого переднего угла с левым поворотником, левой передней накладки фары;

-протокол осмотра (с фото-таблицей) автомобиля «Шевроле» на котором обнаружены существенные механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла;

-видеофайл с видеозаписи видеорегистратора, установленного в автобусе ЛИАЗ, зафиксировавшего столкновение указанных транспортных средств,

это не опровергают, так как ни в одном из этих доказательств нет указания на то, что автомашиной «Шевроле» управляла именно ФИО3

Такое указание имеется в письменных объяснениях от имени ФИО3, которые, исходя из них она 23.07.2020 г. дала инспектору ИАЗ ГИБДД ФИО1 

Однако, эти объяснения являются недопустимым доказательством, так как перед дачей этих объяснений ФИО3 была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний как свидетель, о чем и расписалась. В связи с чем, эти объяснения не могут быть использованы в процессе доказывания вины ФИО3, так как они даны под процессуальным принуждением, исходящим из положений ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой свидетель обязан давать показания.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что именно ФИО3 управляла своей автомашиной в момент ДТП, что именно она скрылась с места ДТП. 

В этой части объяснения ее в суде об обратном ничем фактически не опровергнуты.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности именно ФИО3 – что именно она является субъектом данного административного правонарушения, суд толкует в ее пользу.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у нее, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)