11RS0005-01-2025-004378-52 12-405/2025 (5-1173/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 12 ноября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда от 12 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 20 мая 2025 года УИН ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении заседания не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 17 апреля 2025 года в 17 часов 30 минут в районе дома 10 по улице Оплеснина города Ухты Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего совершил наезд на пешехода Н., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность судья городского суда посчитал подтвержденными представленными доказательствами.

Между тем с выводами судьи согласиться нельзя.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При этом обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункта 18 постановления Пленума №5).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда не учтены.

В ходе рассмотрения дела в городском суде ФИО1 оспаривал факт совершения наезда на пешехода.

При ознакомлении с заключением эксперта №... по факту причинения Н. телесных повреждений ФИО1 выразил своё несогласие с заключением, указав также на недостаточность поставленных перед экспертом вопросов.

В материалах дела содержится определение должностного лица Госавтоинспекции (им не подписанное) от 2 июня 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Ухтинскому Бюро СМЭ (л.д. 25). 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с названным определением либо подтверждающие обстоятельства надлежащего сообщения ему о времени и месте ознакомления с определением до направления его на исполнение.

Невыполнение должностным лицом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Приведенные ФИО1 при рассмотрении дела доводы о том, что он не совершал наезд на пешехода, фактически оставлены судьей городского суда без должной проверки.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести постановление в соответствии со статьями 29.9, 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Пешкин