УИД 47RS0№-№ дело № №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бокситогорск 25 февраля 2025 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола секретарем Звирик Е.В., помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Борисовой М.С., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 14 часов 30 минут старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее по тексту – ФИО3) старший лейтенант полиции И в ходе проведения на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО3 А.В., выявил и доставил в ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан – ФИО7 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, совершенного в 

<

адрес>, нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенного в 

<

адрес> и уклонением иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и неуплаты административного штрафа, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с целью составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО7 ФИО31 находясь в комнате для приема граждан в здании ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью избежания ответственности за совершение им административных правонарушений, заведомо зная, что указанные действия со стороны должностного лица будут являться незаконными, лично, неоднократно высказал предложения «договориться» старшему инспектору ОВМ ФИО4 И.В., назначенному на данную должность приказом начальника ФИО3 А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 19, 31, 32, 34, 41, 44, 48 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3, в форменном обмундировании сотрудника полиции, тем самым осуществляющему функции представителя власти, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение ФИО4 И.В. заведомо незаконного бездействия – не составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности.

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу вятки должностному лицу, ФИО2 лично вложил в папку-конверт ФИО4 И.В., лежащую на столе в указанном помещении бумажный сверток с денежными средствами, в размере 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, покушаясь на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО4 И.В. отказался принять взятку, пресек действия ФИО2 и в последующем составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления. Показал, что событие, место, время, способ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи каких-либо еще показаний ФИО33 отказался. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 И.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о том, что он работает в должности старшего инспектора ОВМ (отдел по вопросам миграции) ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции осуществлял розыскные профилактические мероприятия по выявлению иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации. Примерно в 13 часов 40 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, увидел грузовой автомобиль, который загружали 3 гражданина по внешним признакам – иностранцы, при проверке которых замечаний ним не возникло, так как документы у них были в порядке. После чего заметил движение на крыше пятиэтажного дома, осмотрели чердачные помещения и в одном из них ФИО4 И.В. обнаружил иностранного гражданина, документов при нем не было, после чего мужчина был доставлен в ФИО3 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А». ФИО4 И.В. стал устанавливать личность мужчины, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистана. ФИО2 пояснил, что документов у него нет, что тот их потерял, родственников в ФИО11 у него нет, и в этот же момент он стал говорить: «Командир, может, договоримся?». После этого ФИО4 И.В. вышел из комнаты по разбору и пошел в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес>, чтобы установить личность мужчины. Также ФИО4 И.В. решил проконсультироваться с заместителем начальника ФИО3 по 

<

адрес> по оперативной работе ФИО16, поднялся к нему на 3 этаж, зашел к нему в кабинет, рассказал про данную ситуацию. Свидетель №2 вручил ФИО4 И.В. ручку, осуществляющую аудиозапись, которую ФИО4 И.В. поместил в правый карман, и после этого отправил работать дальше и сказал, чтобы тот вел себя естественно. ФИО2 находился на том же месте, но стоял. ФИО2 с внутреннего кармана своей куртки достал сверток белой бумаги и сказал ФИО4 И.В., что им надо договориться, так как ФИО2 надо работать. ФИО4 И.В. предупредил ФИО2, что есть уголовная ответственность за дачу взятки, что он находится на территории Российской Федерации незаконно, на что тот пояснял, что он все понимает. После чего ФИО2 стоя перед ним, приоткрыл уголок его лежащей на столе прозрачной папки, и быстро положил данный сверток сложенной белой бумаги, который все время держал перед собой. ФИО4 И.В. сразу встал со стула открыл дверь, и не выходя из комнаты позвал сотрудника ППСП ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №5, который находился на посту №, на входе в здание ФИО3 по 

<

адрес> и сообщил, что ФИО2 попытался дать взятку. После чего подошел сотрудник ОБЭиПК ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №4, была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.21-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО3 по 

<

адрес> осуществлялись рейдовые мероприятия, по выявлению нарушений законодательства в области миграции. В 

<

адрес> был выявлен граждан Республики Узбекистан, который не имел при себе документов удостоверяющих личность, в связи с чем, был доставлен в ФИО3 по 

<

адрес> для установления личности и проверки по имеющимся учетам. Около 16 часов 00 минут к Свидетель №2 обратился старший инспектор ОВМ ФИО4 И.В. и пояснил, что гражданин Узбекистана ФИО7. высказал ФИО4 И.В. неоднократные намеки о «решении» вопроса, которые ФИО4 И.В. воспринял, как желание дать взятку, поэтому спросил, как ему действовать. Свидетель №2 выдал ФИО4 И.В. устройство регистрации информации для осуществления видеосъемки, которое закрепил ему на форменном обмундировании, пояснил, чтобы тот вел себя непринужденно, продолжал диалог с ФИО2, и в случае, если ФИО2 попытается дать ему деньги, чтобы это было задокументировано, после чего ФИО4 И.В. ушел, а примерно через пол часа ему доложили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 сунул в папку с документами ФИО4 И.В. бумажный сверток, в котором, скорее всего, находились денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 вложил в папку ФИО4 И.В. денежные средства в размере 20 000 рублей. До приезда следственно-оперативной группы, ФИО2 и ФИО4 И.В. находились в комнате для приема граждан вместе с сотрудником ОЭБ и ПК Свидетель №4 и полицейским ОВ ППСП Свидетель №5 (т.1 л.д.45-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками ОВМ, участвовал в рейдовом мероприятии по выявлению нарушений в области миграции. В 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан, который не имел при себе документов удостоверяющих личность, в связи с чем, он был доставлен в ФИО3 по 

<

адрес> для установления личности и проверки по имеющимся учетам. В последующем гражданин был установлен, как ФИО2 В ходе общения с сотрудником ОВМ ФИО4 И.В., ФИО2 говорил о том, что необходимо «что-то решать», на что ему давался один ответ, что необходимо предоставить документы удостоверяющие личность. Примерно в 16 часов 30 минут, когда Свидетель №3 находился в помещении дежурной части, к нему подошел полицейский ОВ ППСП Свидетель №5, который в тот день находился на посту №, и сообщил, что доставленный гражданин Республики Узбекистан предпринял попытку дать взятку ФИО4 И.В., о чем ему сообщил сам ФИО4 И.В. Свидетель №3 сразу же сообщил в дежурную часть, после чего сообщил оперуполномоченному ОЭБ и ПК Свидетель №4, который в последующем находился с ФИО2 и ФИО4 И.В. до приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы ему стало известно, что ФИО2 вложил в папку с документами ФИО4 И.В. бумажный сверток, в котором находились денежные средства в размере 20 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.51-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОЭБ и ПК ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №3, старшим инспектором ОВМ ФИО4 И.В. и еще двумя сотрудниками полиции, участвовали в рейдовых мероприятиях, направленных на выявление нарушений в сфере миграции. В городе Пикалево, ими был выявлен гражданин Республики Узбекистан, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому с целью установления личности он был доставлен в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес>. В последующем он был установлен, как ФИО7 После доставления в отдел полиции, ФИО2 был препровожден в комнату для приема граждан, где с ним работал сотрудник ОВМ ФИО4 И.В. Примерно в 16 часов 30 минут от начальника ОЭБ и ПК Свидетель №3 Свидетель №4 стало известно, что ФИО2 попытался дать взятку ФИО4 И.В. в комнате для приема граждан. Свидетель №3 поручил ему находиться с ФИО2 и ФИО4 И.В., до приезда следственно-оперативной группы. Он зашел в комнату для приема граждан, там находились ФИО2, ФИО4 И.В. и полицейский ОВ ППСП Свидетель №5, который снимал происходящее на видеорегистратор «Дозор». Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, спросил, что тут произошло, на что ФИО4 И.В. пояснил, что ФИО2 вложил в лежащую на столе папку бумажный сверток, но что в нем, ФИО4 И.В. не известно. Сам ФИО2 сказал, что в бумажном свертке находятся денежные средства. Также в ходе беседы с ФИО4 И.В. и ФИО2 ему стало известно, что у ФИО2 отсутствует патент, разрешающий трудовую деятельность, а также что им нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации. До приезда следственно-оперативной группы ФИО2 и ФИО4 И.В. находились в комнате для приема граждан. Они никуда не отлучались и постоянно находились в поле его зрения. По приезду следственно-оперативной группы, при проведении осмотра места происшествия, было установленно, что в бумажном свертке, который ФИО2 вложил в папку ФИО4 И.В., находятся денежные средства в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д.54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в помещение дежурной части ФИО3 по 

<

адрес> сотрудником ОВМ ФИО4 И.В. был доставлен иностранный гражданин, которого препроводили в комнату для приема граждан, расположенную на первом этаже. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 И.В. выглянул в коридор и попросил подойти к нему. Когда Свидетель №5 подошел, ему сообщили, что необходимо задокументировать на устройство регистрации данных «Дозор», факт попытки дачи взятки. Когда Свидетель №5 включил «Дозор», то ФИО4 И.В. сообщил, что гражданин ФИО2 пытался дать ему взятку, за непривлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. ФИО2 положил бумажный сверток в папку ФИО4 И.В., которая лежала на письменном столе, что находилось в свертке, он не знал, но предположил, что там находятся денежные средства. ФИО4 И.В. попросил его снимать все происходящее на «Дозор». Сначала тот держал его в руках, а потом Свидетель №4, который пришел в указанное помещение и находился с ФИО2 и ФИО4 И.В. до приезда следственной группы, поставил устройство «Дозор» на стол в помещении. (т.1 л.д.57-59)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение для приема граждан в ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей в бумажном свертке. Четыре купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Купюры осмотрены. (л.д. 9-15). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены четыре купюры достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, завернутые в бумажный сверток. Указаны их индивидуальные особенности. (т.1 л.д.194-196)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: два CD-R-диска с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в комнате для приема граждан, и устройство регистрации информации. (т.1 л.д.184-187)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-R-диск с видеозаписями с устройства «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-193)

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два CD-R-диска, DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комнате для приема граждан, на которых зафиксирована попытка ФИО2 дать взятку ФИО4 И.В., путем вложения конверта с деньгами в папку, лежащую на столе, а также устройство регистрации информации, на котором содержится запись разговора ФИО4 И.В. и ФИО2, в ходе которой ФИО2, предлагает договориться с ФИО4 И.В. (л.д. 201-210; 211-223; 224-233)

Сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес> от начальника ОЭБ и ПК ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №3, о том, что зафиксирован факт дачи взятки должностному лицу в комнате по разбору ФИО3 по 

<

адрес>. (т.1 л.д.18)

Распоряжением начальника ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, на территории обслуживания ФИО3 по 

<

адрес> проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Мигрант». (т.1 л.д.32-33)

Должностные полномочия инспектора отдела по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> подтверждаются должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 И.В. (л.д.34-41)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес>. (л.д.44)

В постановлениях Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172; 173-174); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-239), сведений, которые могли бы освободить от ответственности ФИО6 не содержится. 

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Суд считает, что стороной обвинения доказан факт передачи ФИО6 денежных средств инспектору отдела по вопросам миграции ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 И.В. за заведомо незаконное бездействие.

Судом установлено, что умысел на дачу взятки у ФИО6 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО4 И.В., что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства. Так ФИО6 сам проявил инициативу предложить деньги ФИО4 И.В. с целью дать взятку за незаконное бездействие, с целью избежания депортации с территории Российской Федерации, на которой ФИО8 находился незаконно. При этом ФИО6 был свободен в выборе действий в указанной правовой ситуации. ФИО6 никто не понуждал к даче взятки и его действия были обусловлены желанием продолжить заниматься незаконной деятельностью, связанной с незаконной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. 

Преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО4 И.В. отказался принять взятку, пресек действия ФИО6 и в последующем составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не состоит на учетах нарколога или психиатра, согласно бытовой характеристике, выданной по месту жительства в 

<

адрес>, характеризуется положительно, согласно уполномоченных органов Республики Узбекистан не судим, на территории РФ не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст его отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде штрафа, с учетом положений ст. 66 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. Дополнительные наказания по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО6 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: денежные средства в размере 20 000 рублей, использовались ФИО6 для преступной деятельности, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что денежные средства в размере 20 000 рублей признаны вещественными доказательствами и использовались им при совершении преступления, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мобильный телефон «Redmi» ФИО6 – вернуть по принадлежности. Два CD-R-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения; CD-R-диск с видеозаписью с устройства регистрации информации; DVD-R-диск с видеозаписями с устройства «Дозор» - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 440 000 (четырёхсот сорока тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО2 и назначить ФИО7 ФИО44 к отбытию штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН – №, КПП – №, БИК – №, счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка ФИО11 

<

адрес>, кор. счет: №, ОКТМО – №, КБК 41№, УИН – ИНН физического лица или «0»; идентификатор №.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 рублей, используемые как средство совершения преступления, хранящиеся в Следственном управлении Следственного Комитета ФИО11 по 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Redmi» ФИО6 – вернуть по принадлежности. Два CD-R-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения; CD-R-диск с видеозаписью с устройства регистрации информации; DVD-R-диск с видеозаписями с устройства «Дозор» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.