Дело № 2-729/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой платежа, расходов, 

установил:

ФИО1 12.02.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой платежа, расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО и выдан полис № сроком действия с 

<

дата>. по 

<

дата>. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе 

<

адрес> 

<

дата> в районе 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил интервал расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл дистанцию, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому ГО капитаном полиции ФИО7, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

20.12.2017 года истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заведено выплатное дело № №.

<

дата> ответчиком был организован осмотр транспортного истца и составлен акт осмотра и на его основании произведена выплата в сумме 32 297 рублей 73 копейки. Ответчик независимую оценку поврежденного автомобиля истца не организовал. Согласно заключению независимой технической экспертизы № размер ущерба (с учетом износа), причиненного имуществу истца, составляет 93 306 рублей 50 копеек. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Требование (претензия) истца от 

<

дата> о выплате страхового возмещения в размере 61 008 рублей 77 копеек и расходов на экспертизу в сумме 7500 рублей ответчик добровольно удовлетворить отказался, сославшись на несоответствия предоставленного истцом отчёта нормативным документам. (л.д. 2-9).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № по гражданскому делу № действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет – с учетом износа деталей: 105 315,50 рублей. За проведение судебной авто технической экспертизы истцом было оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» (ПАО). 

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 73 017 рублей 77 копеек страховой выплаты, 7500 рублей убытков (за экспертизу), за проведение судебной авто технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 95 517 рублей 77 копеек. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи уточненного иска – 04.05.2018 года - составляет 86 дней (20.12.2017 года – дата подачи заявления о страховом возмещении, исключая праздничные и выходные дни, то есть срок для осуществления страховой выплаты ответчиком истёк – 07.02.2018 года). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 62 795 рублей 28 копейки. Расчет неустойки: 73 017,77 (недоплаченная страховая выплата) / 100 x 86 (количество дней просрочки) = 62 795,28 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда причиненного имуществу истца, в размере 73 017 рублей 77 копеек; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 62 795 рублей 28 копейки; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 36 508 рубля 88 копеек; за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек, судебной авто технической экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 77-84), а также расходы на участие представителя в размере 30 900 рублей (л.д.93-94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием в деле представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.42) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д.99). Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В материалах дела имеются письменные возражения (л.д.97-99) представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.100), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что 03.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 20.12.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2017г. страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 26 292 рублей 90 копеек. 27.12.2017 г. страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 6 005 рублей 83 копеек. 29.12.2017г. была получена претензия истца. 10.01.2018г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ. Страховая выплата в размере 62 298 руб. 73 коп. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, учтены затраты на устранение повреждений, наличие которых не подтверждено фототаблицами к актам осмотра визуально. Также, согласно заключения независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», повреждения бампера переднего, крыла переднего правого с накладкой, двери передней правой с накладкой по характеру образования, виду, локализации, воздействию деформирующего усилия не соответствующего заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2017г. В связи с тем, что повторная экспертиза проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой Методики, взыскание со страховщика в данном случае затрат на оплату услуг эксперта не имеет правовых оснований. Расходы по оплате данной экспертизы страховщиком уже понесены (ООО «

<

данные изъяты>»), поэтому согласно п. 7 Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» повторная экспертиза, проведенная истцом по своей инициативе оплачивается им самостоятельно и взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда. Так как страховая выплата была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований Правил отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований неустойки (пени), штрафа. По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» действия истца не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков страховщику. В случае, если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, просят применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов, компенсации морального вреда, неустойки, так как запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертной организацией, размер страховой выплаты был основан на результатах экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». СПАО «РЕСО-Гарантия» просит расходы на проведение судебной экспертизы разделить по правилам ст. 98 ГК РФ, рассмотреть дело по существу с учетом представленных возражений и в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 97-99).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 46, 102). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные и дополненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г. согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13). Таким образом, установлено, что виновником ДТП повлекшего механические повреждения автомобиля истца, является ФИО4

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является истец ФИО1 (копия паспорта транспортного средства на л.д. 34-35).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис № сроком действия с 03.02.2017г. по 02.02.2018 г. (л.д. 12). 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по данному страховому случаю была произведена истцу страховая выплата двумя платежами в общем размере 32 298,73 рублей (справка о состоянии вклада за период с 15.12.2017г. по 16.01.2018г. № счета № на л.д. 17). 

Не согласившись с определением суммы, подлежащей выплате, истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определением величины ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта (с/без учёта износа), стоимости годных остатков. 

Согласно Отчету об оценке № от 23.12.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимости ущерба возникшего в результате повреждений транспортного средства (л.д.21-33), средняя стоимость до аварийного ТС составила (сравнительный подход): 690 000,00 руб., стоимость ремонта ТС на дату ДТП, составила (затратный доход): 137 697,00 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, составила (затратный доход): 93 306,00 руб. (л.д. 22).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховщика 29.12.2017г. истцом была направлена претензия (л.д. 11) с просьбой выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по акту ООО «

<

данные изъяты>» № от 23.12.2017г. и суммой выплаченной ему по выплатному делу №, а именно 61 008 рублей 07 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 11). 

В ответ на претензию истца ответчиком был составлен ответ от 

<

дата> №, в котором он сообщает: расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России о 19.09.2014г. № 432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов норма-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которым предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза ФИО5). Страховая выплата в размере 32 298 руб. 73 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России по 19.09.2014г. № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений отношений которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. В представленном отчете завышены ремонтные воздействия по поврежденным деталям, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, учтены затраты на устранение повреждений, наличие которых не подтверждено фототаблицами к актам осмотра визуально. Также, согласно заключения независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», повреждения бампера переднего крыла переднего правого с накладкой, двери передней правой с накладкой по характеру образования, виду, локализации, воздействию усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2017г. На основании вышеизложенного, рассмотрев заявленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении Претензии (л.д. 14).

Учитывая доводы сторон, определением суда от 20.03.2018г. была назначена авто техническая экспертиза (л.д. 49-52). 

Согласно Заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.04.2018г. (л.д.58-75), действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017г., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет: - с учетом износа деталей: 105 315,50 руб.; - без учета износа деталей: 145 634,00 руб. (л.д.68).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, и принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.51, 61).

Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, с учетом заключения судебной экспертизы, составит: 73 016 рублей 77 копеек (105 315,50 – 32 298,73). Факт произведенной ответчиком выплаты в размере 32 298 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела (л.д.17) и не оспорен в письменных возражениях (л.д.97) 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, в общем размере 62 795, 28 рублей, ответчиком не оспорен, однако, размер пени суд находит завышенным, и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера пени и штрафа, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.85), а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.86,87), что подтверждено договором на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 88-90). С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховой случай наступил 16.12.2017 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (73 016,77руб./2=36508,38руб.), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает указанный штраф до суммы 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено чеком ордером от 24.01.2018г (л.д.91), комиссионный сбор составил 900 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой платежа, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 016 рублей 77 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В части требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере еще 1 рубль, неустойки в размере еще 52 795 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере еще 19 000 рублей, штраф в размере еще 16 508 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заедании в течение месяца с момента получении решения суда. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>