№ 1-63/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 04 мая 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Воронянского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 27 дней, меру наказания отбыл, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия могут быть замечены посторонними людьми, со стеллажей с ликероводочной продукцией, похитил одну бутылку водки «Медовуха», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и одну бутылку коньяка «Олд Баррел», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего, пройдя через кассы, вышел из магазина «Радеж», не оплатив вышеуказанный товар, однако его действия были замечены работниками указанного магазина, после чего, игнорируя их требования о возврате похищенного имущества, на улице попытался скрыться с места преступления, однако был остановлен, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смог.

По ходатайству подсудимого и его защитника дознание проведено в сокращенной форме. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, и имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. То есть согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, как предлагает следствие. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

При определении меры наказания судом учитываются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка водки «Медовуха», бутылка коньяка «Олд Баррел», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6, необходимо считать переданными ООО «Радеж». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бутылка водки «Медовуха», бутылка коньяка «Олд Баррел», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6, считать переданными ООО «Радеж». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись И.В. Аржанников

Приговор вступил в законную силу.

Согласовано.