Дело № 2-1295/2019

74RS0029-01-2019-001339-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному, далее – УПФР в г. Магнитогорске), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске об отказе в установлении пенсии № 799267/18 от 17 декабря 2018 года и обязать УПФР в г. Магнитогорске назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 13 августа 2018 года, включив в её стаж следующие периоды работы:

- с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года – период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № 105 г. Магнитогорска Челябинской области, включив этот период как в общий трудовой стаж, так и в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

- с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года – период работы посадчиком-штабелировщиком в обжимном цехе № 2 Магнитогорского металлургического комбината, включив этот период в специальный стаж;

- c 01 июля по 14 сентября 2000 года – период работы изолировщиком на теплоизоляции в ЗАО «Магнитогорская УралТеплоИзоляция».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она 13 августа 2018 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она работала на работах с тяжелыми условиями труда, однако вышеназванным решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, ответчик отказался включать в стаж вышеназванные периоды её работы. Период с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года ответчик отказался включать в стаж по причине того, что в дипломе неправильно написано её имя, однако судебным решением установлен факт принадлежности ей трудовой книжки; период с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года ответчик отказался включать, сославшись на то, что она не участвовала в технологическом процессе прокатки металла, что не соответствует действительности; период c 01 июля по 14 сентября 2000 года ответчик отказался включать по причине отсутствия сведений о характере работы, однако невнесение работодателем таких сведений не может влиять на её права.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – УПФР в г. Магнитогорске ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 04 сентября 2018 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением № 799267/18 от 17 декабря 2018 года УПФР в г. Магнитогорске отказало ФИО1 в удовлетворении названного заявления. При этом орган пенсионного фонда исходил из того, что продолжительность специального стажа заявителя составляет 6 лет 5 месяцев 25 дней, то есть менее 10 лет и страхового стажа – 19 лет 11 месяцев 18 дней, то есть менее 20 лет, при этом в общий стаж не был включен период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № 105 г. Магнитогорска с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года ввиду несоответствия имени заявителя в документе о периоде обучения документу, удостоверяющему личность. В специальный стаж не были включены в том числе периоды:

- с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года – период работы посадчиком-штабелировщиком в обжимном цехе № 2 Магнитогорского металлургического комбината, так как посадчик-штабелировщик не участвует в технологическом процессе прокатки металла;

- c 01 июля по 14 сентября 2000 года – период работы изолировщиком на теплоизоляции в ЗАО «Магнитогорская УралТеплоИзоляция», так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета период подтвержден как работа на общих основаниях;

- с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года, так как после данного периода истец работала на должности «канатчик», «машинист по навивке канатов», которая не предусмотрена Списком № 2 1956 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ей диплома Среднего профессионально-технического училища № 105 г. Магнитогорска Челябинской области о среднем профессиональном образовании серии А № 011371 от 18 июля 1986 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением (л.д.9-10), дипломом (л.д.11-12), копией трудовой книжки (л.д.14-17), справками (л.д.18-22), решением об отказе в назначении пенсии (л.д.23-25), представленными ответчиком по запросу суда материалами пенсионного дела (л.д.32-58), а также личной карточкой (л.д.60-61), распоряжением и справкой (л.д.62), инструкциями (л.д.63-66).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (здесь и далее нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ приводятся в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 04 сентября 2018 года).

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, за каждые 2 года такой работы.

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации названных положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее также - Постановление от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в стаж периода обучения с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности истцу диплома Среднего профессионально-технического училища № 105 г. Магнитогорска Челябинской области о среднем профессиональном образовании серии А № 011371 от 18 июля 1986 года установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года – данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд считает установленным, что с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года истец проходила обучение в профессионально-техническом училище.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления № 665 установлено, что при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Согласно подпункту «з» пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Данный период приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (абзац третий названного пункта Положения).

ФИО1 обучалась в профессионально-техническом училище, а после обучения с 18 июля 1986 года по 18 июля 1988 года работала в качестве канатчика, машиниста по навивке канатов.

Действовавшим на тот момент Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, канатчики и машинисты по навивке канатов не были предусмотрены.

Ссылки стороны истца на то, что Списком № 2, разделом VI «Производство метизов», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены машинисты по навивке канатов (код позиции 2070100а-14035) суд признает необоснованными.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года № 15, на который ссылается истец в своем иске в обоснование названного довода, действительно установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Однако по смыслу данного Постановления в Списке № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 должна содержаться тождественная должность, но имевшая иное наименование.

Между тем Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 не содержит в себе должности, которая была бы тождественна должности «машинист по навивке канатов» под иным наименованием.

Соответствующим разделом предусматривались только должности волочильщиков проволоки, бригадиров-волочильщиков, калибровщиков, старших калибровщиков, крановщиков и тельферистов травильных, термических и волочильных отделений, лудильщиков и их подручных, оцинковщиков и их подручных, отжигальщиков, рабочих на сушке проволоки, на гашении извести и на извлечении железного купороса, сварщиков катанки и проволоки, шлифовальщиков на сухой шлифовке.

Список № 2 1991 года по сравнению со Списком № 2 1956 года содержал эти и тожественные им должности и был дополнен в том числе должностью «машинист по навивке канатов», в Списке 1956 года отсутствовавшей вовсе.

Поскольку после обучения истец работала в должности, которая не давала права на пенсию на льготных условиях, следовательно, данный период может быть включен только в общий трудовой, но не в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении в общий трудовой стаж периода обучения, а потому в соответствующей части иск подлежит удовлетворению. Во включении же данного периода в специальный стаж ответчик отказал истцу обоснованно и в соответствующей части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года посадчиком-штабелировщиком на Магнитогорском Металлургическом комбинате, суд исходит из нижеследующего.

Подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, лудильное.. . производство» раздела 3 «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2 от 1991 года не предусмотрена такая должность как «посадчик-штабелировщик».

Однако этим Списком предусмотрены рабочие и бригадиры, занятые перемещением сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства (код-позиция 2040300а-1753в).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу статьи 13 Закона от 17 декабря 2001 года и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее Порядок № 258н), характер работы, в том числе занятость на работах с тяжелыми условиями труда за периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежит подтверждению данными индивидуального (персонифицированного) учета, страховой стаж до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка от 31 марта 2011 года № 258н).

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению..., утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па, к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, вышеназванные рабочие пользуются правом на досрочное назначение пенсии независимо от наименования профессии, однако, их занятость на соответствующих операциях, являющихся операциями технологического процесса прокатного производства, должна быть подтверждена работодателем на основании технологических инструкций, тарифно-квалификационных справочников и других документов.

Согласно справке от 03 августа 2018 года № 1372/3, выданной начальником управления кадров ПАО «ММК» истец с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года работала в обжимном цехе № 2 посадчиком-штабелировщиком 2 разряда. В справке также указано, что данный период работы засчитывается в стаж работы на общих основаниях (л.д.48).

Справкой от 22 ноября 2018 года № УК-36/0701, выданной начальником управления кадров, отказано в выдаче справки о льготном характере работы, поскольку должность посадчика-штабелировщика Списками № 1 и № 2 не предусмотрена (л.д.49).

Таким образом работодателем не подтверждается занятость истца на соответствующих операциях. 

Однако же суд приходит к выводу, что данные справки работодателя не могут являться основаниями для отказа истцу во включении названного периода работы в специальный стаж в связи со следующим.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда следует, что она была занята на операциях, являющихся операциями технологического процесса прокатного производства.

Эти пояснения истца согласуются с представленной в материалы дела должностной инструкции посадчику-штабелировщику обжимного цеха № 2, согласно которой в его обязанности входила явка на рабочее место до начала смены, получение от посадчика-штабелировщика предыдущей смены сведений по назначению (фабрикации) на прокатку имеющегося в нагревательных колодцах металла, доклад на собрании данных по назначению металла на начала смены и получение задания. В течение смены посадчик-штабелировщик сообщает на участки блюминга о начале прокатки новой плавки, марки стали и её назначение; контролирует разделение плавок друг от друга в потоке блюминга; ведет учет в книге производства о количестве прокатанного металла по всаду и выход годного по каждой плавке и в сумме за смену.

Согласно пункту 5.2 технологической инструкции ТИ-101-П-032-68-82 прокатки слитков на обжимных и непрерывных заготовочных станах обжимного цеха № 2 сменный посадчик-штабелировщик перед началом прокатки каждой плавки записывает на доску для передачи по телевизионной связи и передает по промышленной громкоговорящей связи (ПГС) номер плавки, марку стали, количество слитков, профилеразмер заготовки и режим зачистки металла в технологическом потоке операторам постов управления, вальцовщикам, резчикам, работникам прокатного цеха № 9 и ОТК.

Посадчик-штабелировщик предупреждает операторов главного поста по ПГС о подаче последнего слитка старой плавки в клеть «1180», сопровождает этот слиток до 1 поста прокатного цеха № 9 (пункт 5.3.1 технологической инструкции).

Также в рамках рассмотрения дела судом запрошены штатные расписания, в котором на участке блюминга, в нагревательных колодцах значится должность «посадчик (штабелировщик)» в разделе «Рабочие». 

Кроме того, судом запрошен перечень рабочих мест, профессий и должностей обжимного цеха № 2, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) – в этом перечне в разделе «Список № 2» в столбце «Наименование должностей по ЕТКС, действующему после 1988 года» числится должность «Штабелировщик металла, занятый по перемещению горячих слитков в процессе производства», в той же строке в столбце «Наименование должностей по ЕТКС, действовавшему с 1973 по 1988 год» указаны должности «штабелировщик металла» и «посадчик-штабелировщик», последняя помечена знаком «хх», что означает «местное тождественное наименование профессии». Данные должности отнесены к должностям Подраздела 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, лудильное.. . производство» раздела 3 «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2 к рабочим и бригадирам, занятым перемещением сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства (код-позиция 2040300а-1753в). Краткое содержание работы – участие в выдаче и перемещении горячего металла. Контроль за поступлением металла поплавочно на нагревательные колодцы, обслуживаемый участок – нагревательные колодцы.

Перечисленные доказательства между собой согласуются и на их основании суд приходит к выводу о том, что работая на Металлургическом комбинате в должности посадчика-штабелировщика, истец являлась рабочим, занятым перемещением сырья в процессе производства, то есть была занята на операциях, являющихся операциями технологического процесса прокатного производства. На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку № 2 вышеназванного периода работы. Таким образом, в соответствующей части иск также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы c 01 июля по 14 сентября 2000 года изолировщиком, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно записям истца в трудовой книжке, она работала с 12 февраля 1999 года по 21 декабря 2000 года термоизолировщиком 2 разряда в ЗАО «Магнитогорская Уралтеплоизоляция».

В соответствии с имеющейся в деле справкой ЗАО «Магнитогорская Уралтеплоизоляция» от 24 ноября 2012 года ФИО1 работала постоянно, с полным рабочим днем, при полной рабочей неделе изолировщицей на термоизоляции (Список № 2 раздел XXVII позиция 2290000а-12531).

Вышеназванный Список № 2 от 1991 года предусматривает такую должность как «Изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования» (2290000а-12531).

Сведений об изменении должности, характера работы в период c 01 июля по 14 сентября 2000 года в деле не имеется.

При этом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на л.д. 54 содержатся сведения об особых условиях труда истцы по коду 2290000а-12531 за весь период работы, они отсутствуют лишь в разделе 1.2 «Сведения о стаже» (л.д.54 оборот).

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Следовательно, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в Пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, согласно вышеназванной справке ЗАО «Магнитогорская Уралтеплоизоляция» с 13 по 15 сентября 2000 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы – данный период не подлежит включению в специальный стаж истца. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении в специальный стаж периода работы c 01 июля по 12 сентября 2000 года, то есть 2 месяца 12 дней.

Что касается требования истца о возложении на УПФР в г. Магнитогорске обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, то данные требования истца с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии 04 сентября 2018 года. На данный момент с учетом вышеперечисленных периодов работы, невключение которых судом признано незаконным, стаж истца составлял 22 года 11 лет 05 месяцев, то есть более 20 лет, а стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 11 лет 11 месяцев 14 дней, то есть больше 10 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла более 30, возраста 50 лет истец достигла. Таким образом истец имела право на пенсию, а потому ответчик не вправе был отказывать истцу в назначении пенсии с 04 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) № 799267/18 от 17 декабря 2018 года об отказе в установлении ФИО1 пенсии в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода обучения с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1986 года в Среднем профессионально-техническом училище № 105 г. Магнитогорска Челябинской области, а также в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 03 апреля 1989 года по 09 июля 1994 года посадчиком-штабелировщиком в обжимном цехе № 2 Магнитогорского металлургического комбината и с 01 июля по 14 сентября 2000 года в ЗАО «Магнитогорская УралТеплоИзоляция» изолировщиком на теплоизоляции.

Обязать Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) № 799267/18 от 17 декабря 2018 года включить названные периоды в соответствующем порядке в стаж ФИО1 и назначить ей страховую пенсию по старости с 04 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.