14RS0035-01-2021-002220-44

Дело № 2-1920/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____.2018 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок ___ месяцев. ____.2019 года ответчик долг не вернул, воспользовался п.5.1 договора и продлил действие договора еще на ___ месяцев до ____.2019 года. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа с ____.2020 года по ____.2021 года в размере 624 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа с ____.2021 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку в возврате основного долга из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ____.2019 года по ____.2021 года в размере 5 640 000 руб., неустойку из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения судом, неустойку из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Север алмаз технологии» обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать недействительным условие договора займа б/н от ____.2018 года об установлении процентной ставки по займу в размере ___ % годовых, изложенного в пункте 2, мотивируя следующими обстоятельствами. Размер процентов по спорному договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика. Размер процентной ставки чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Условие договора об уплате процентов в размере ___ % годовых носит кабальный характер, действия займодавца указывают на злоупотребление правом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что договор займа не исполнен ответчиками, срок договора в связи с продлением установлен до ____.2019 года, проценты ответчиком уплачивались до ____.2019 года, потом пошла просрочка, внесенная сумма в 2 млн руб. пошла на уплату процентов за период с ____.2019 года до ____.2020 года. Подача иска о взыскании основного долга свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об изменении порядка погашения долга. Ответчик не доказал тяжелого материального состояния. Займ был предоставлен на ведение предпринимательской деятельности. Договорные проценты обоснованы, имеется судебный приказ, где неустойка была взыскана в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Тумусов Ф.Д. в судебном заседании пояснил о том, что задолженность по основному долгу отсутствует, поскольку он был истцу по заявлению выплачен, в связи с этим взыскание процентов и неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик обращался к истцу об изменении процентной ставки, поскольку проценты сильно завышены, снизить их до ставки Центробанка. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ____.2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2, выступающим в качестве физического лица, индивидуального предпринимателя, директора ООО «Север алмаз технологии» (заемщик), заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности (п.1), процентная ставка ___% от суммы займа в месяц, что составляет ___% годовых (п.2), срок возврата суммы займа ___ месяцев с момента получения займа заемщиком (п.5), в случае, если заемщик за месяц до истечения срока, указанного в п.5 настоящего договора не уведомил заимодавца о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот ж срок (п.5.1), в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа или оплаты процентов по займу, заемщик оплачивает неустойку заимодавцу из расчета ___% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7).

____.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб.

____.2020 года ответчики обратились к истцу о рассмотрении возможности пересчета процентной ставки за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ____.2019 года по ____.2020 года.

____.2020 года истец направил ответчикам претензию о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом с ___ 2019 года по настоящее время, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

____.2020 года истец направил в адрес ответчиков предложение о возврате в течение ___ дней основного долга и невыплаченных процентов за период с ____.2019 года по ____.2020 года в уменьшенном размере 650 000 руб. (снижена с 1 820 000 руб.), оставшуюся сумму задолженности в размере 1 170 000 руб. предложено выплатить в разумный срок.

____.2020 года истец ФИО1 заявил о переводе основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа № от ____.2018 года по банковским реквизитам получателя ФИО3

____.2020 года платежным поручением № ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. по указанным истцом реквизитам, с указанием назначения платежа: возврат основного долга по договору займа № от ____.2018 года согласно письму от ФИО1

Получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом не оспаривалось, при этом ссылался на то, что поскольку ответчиками в установленный в претензии от ____.2020 года месячный срок (до ____.2020 года) денежные средства не были возвращены, данная сумма пошла на погашение имевшейся задолженности по процентам за период с ____.2019 года до ____.2020 года.

Также, учитывая доводы истца, буквальное толкование условий договора займа сторон (п.5.1), суд полагает обоснованными доводы истца об однократном продлении срока действия договора займа, то есть до ____.2019 года.

Сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство надлежащего исполнения условий договора в части выплаты процентов до ____.2019 года.

По доводам истца ответчиками была допущена просрочка по процентам за период с ____.2019 года до ____.2020 года, на погашение которой в первую очередь пошла внесенная ответчиками ____.2020 года сумма в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных норм закона следует, что ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. 

Вопреки доводам стороны ответчика, между сторонами соглашение об изменении процентной ставки, установленной договором займа, не заключалось, как и не устанавливался порядок погашения задолженности, суд не относит к таковым письменные претензии сторон.

Поскольку договор займа сторон не содержит условий, устанавливающих очередность погашения обязательства, соответственно, порядок погашения задолженности подлежит установлению в соответствии с изложенными нормами закона.

Платежное поручение № о перечислении истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. судом оценивается исходя из изложенных норм закона, совокупности представленных сторонами доказательств и объяснений сторон об обстоятельствах спора.

То обстоятельство, что данная сумма (внесенная ____.2020 года в размере 2 000 000 руб.) является процентами по договору займа, подтверждает и установленный сторонами в договоре займа размер процентов за заявленный период с ____.2019 года до ____.2020 года. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что внесенная ответчиками ____.2020 года денежная сумма в размере 2 000 000 руб., в отсутствие соответствующего соглашения сторон, несмотря на указание в нем назначения (на оплату основного долга), пошла на погашение процентов за период с ____.2019 года по ____.2020 года, которая составила 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ____.2021 года составляет: - основной долг 2 000 000 руб.; - проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа с ____.2020 года по ____.2021 года в размере 624 000 руб.; - проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа с ____.2021 года по день вынесения решения судом; - проценты за пользование денежными средствами из расчета ___ % в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; - неустойка за просрочку в возврате основного долга из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ____.2019 года по ____.2021 года в размере 5 640 000 руб.; - неустойка из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения судом; - неустойка из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование установленной сторонами в договоре займа процентной ставки, истец представил справку ООО МКК «АМГ Финанс» от ____.2020 года о величине процентной ставки, действующей на территории РС (Я) на ____.2020 года, которая составляет ___% в день или ___ % годовых, договор займа № от ____.2017 года между истцом и иным лицом с установленной в нем процентной ставке ___ % и ___ % в месяц, решение Якутского городского суда РС (Я) от 04.09.2019 года о взыскании в пользу истца с иных лиц задолженности в заявленном размере по указанному договору займа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 02.12.2020 года о взыскании с иных лиц в пользу истца заявленной задолженности по договору займа,. 

В свою очередь, сторона ответчика просила отказать в иске, ссылаясь на выплату ____.2020 года по заявлению истца основного долга в размере 2 000 000 руб., при этом представила расчет задолженности по процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 153 264,10 руб., по неустойке по учетной ставке Банка России в размере 128 261,50 руб., ссылаясь на несправедливость договорных условий, недобросовестное поведение заимодавца, несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение ответчиков.

Стороны в договоре займа предусмотрели условие об ответственности заемщиков за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки (п.7). 

По расчету суда с ответчиков пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с ____.2020 года по ____.2021 года в размере 614 552,88 руб. (2 000 000 х ___ дня/365 х ___ %), задолженность по договорной неустойке за период с ____.2019 по ____.2021 года в размере 2 000 000 руб. (2 000 000 х ___ дней х ___% = 5 800 000 руб., снижается до 2 000 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму обязательства), неустойка за период с ____.2021 года по ____.2021 года в размере 740 000 руб. (2 000 000 х ___ дней х ___% = 740 000 руб., суд снижает ее до 700 000 руб.), а также неустойка из расчета ___ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено и судом не установлено, учитывая цель займа для предпринимательской деятельности, а также то, что заемщиками являются, кроме того, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, невозможности ведения предпринимательской деятельности, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что заемщиком по договору также является физическое лицо, суд полагает снизить неустойку на 40 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца всего 4 700 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что несогласие ответчиков с установленной соглашением сторон процентной ставкой не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в заявленной части. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске при предъявлении ____.2021 года в суд настоящего иска, годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который исчисляется с момента заключения оспариваемого договора ____.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» задолженность всего в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна. 

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено 22.06.2021 года