Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-355/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000400-56

№ 12-16/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством Газель 2704А3, государственный регистрационный знак *** со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Славгородский городской Алтайского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. 

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО1 просит об отмене решения судьи, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не было допрошено должностное лицо составившее протокол а также свидетель который находился в его автомобиле.

ФИО1, его защитник Милеев В.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем Газель 2704 АЗ, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В рапорте указано, что ФИО1 управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. 

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***. 

Сведения о личной неприязни инспектора ГИБДД к ФИО1 отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом. Объективных доказательств личной неприязни должностного лица и ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом вынесено постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Действия инспектора ДСП не противоречат вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не были допрошены в качестве свидетелей должностное лицо составившее административный материал, а также свидетель, находившийся в его транспортном средстве, в связи с чем дело рассмотрено не полно подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, как следует из материалов дела, о наличии свидетеля ФИО1 указал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в городском суде, однако ходатайств о его допросе, как и о допросе инспектора ГИБДД не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, о том, что права ему были зачитаны, но не разъяснены. Указание в протоколе, что права не разъяснены, не подтверждает данный факт.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, направлены на иное толкование закона и переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков